分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第721號 原 告 吳敏誠 訴訟代理人 柯彩燕律師 林畊甫律師 被 告 鄞進葛 鄞林秀雲 鄞珮倫 鄞振亮 曾月麗 曾健仁 曾健華 前列7人共同 訴訟代理人 曾國華律師 被 告 鄞楷謙 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號、面積107.17平方 公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，因就分割方法無法獲得協議，為此請求裁判合併分割土地。又相鄰之同段859-3地號土地（下稱系爭859-3土地）為原告所有，並已興建建物，為確保建物住戶通行出入，請求將如附圖一編號933⑴所示面積28.69平方公尺土地分由原告取得，附圖一編號933面積78.48平方公尺土地則由二造繼續保持共有（下稱甲方案）等語。並聲明：兩造共有之屏東縣○○鎮○○段000 地號土地應分割如附圖一所示：編號933⑴部分(面積28.69平方公尺) 分歸原告單獨所有；編號933部分(面積78.48平方公尺）由原各共有人依原應有部分比例維持共有。 二、被告答辯：系爭土地因物之使用目的不能分割，縱可分割， 甲方案亦非妥適。並聲明：㈠先位聲明：原告之訴駁回。㈡備位聲明：系爭土地應按如附圖二所示方式（乙方案）分割。 三、法院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又按共同道路，因該土地之使用目的，不能分割。（最高法院58年台上字第2431號判例要旨參照）。共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，或已闢為市場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院95年台上字第150號、法院94年台上字第1365號判決要旨參照）。分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，惟因該土地內部分土地之使用目的如為道路，則不能分割。（最高法院92年台上字第1534號判決要旨參照）。各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割（最高法院58年台上字第2431號判例參照）。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年台上字第1386號判決要旨參照）。 ㈡、原告主張系爭為二造所共有，應有部分比例如附表所示之事 實，業據提出土地登記第一類登記謄本為證，自堪信為實在。惟查，兩造共有之系爭土地使用地類別確已編定為交通用地，且如附圖一所示編號933部分已鋪設柏油路編定為潮州鎮五魁路並供公眾通行，如附圖一編號933⑴部分亦已設置排水溝及水溝蓋，此俱經本院會同兩造及潮州地政事務所測量人員現場履勘屬實，並有系爭土地登記第一類登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖在卷可稽。堪認系爭土地確已闢為道路及排水溝連接兩端並供公眾使用，揆諸前揭說明，自係屬因物之使用目的不能分割，且此「不能分割」，亦包括原物分割與變價分割在內。從而，原告訴請分割兩造共有之系爭土地，即不能准許。 ㈢、綜上，系爭土地因物之使用目的不能分割，原告以共有之法 律關係訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 潮州簡易庭 法　官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　 林語柔 附表 共有人 原應有部分 吳敏誠 2/10 鄞進葛 1/10 鄞林秀雲 2/20 鄞珮倫 1/5 鄞振亮 1/5 鄞楷謙 2/20 曾月麗 2/60 曾健仁 2/60 曾健華 2/60 合計 1/1