侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第726號 原 告 潘家莉 被 告 蕭禾秦 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自113年10月7日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用3,200元，由被告負擔533元，並加給自本判決確定翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以5萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告方面：　 　　原告主張被告任意對原告提起恐嚇、強制、公然侮辱及加重 誹謗之訴訟，均經屏東地方檢察署以113年度偵字第5727號予以不起訴，被告前參與111年地方議員選舉，為公眾人物，本即可受公評，原告就被告的行為發表言論，本即屬於言論自由的範疇，然被告卻任意的提起訴訟，使不特定之大眾誤解原告涉及上開犯罪行為，致原告名譽受損，及精神上受到極大困擾與痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。復按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。 ㈡、經查，原告主張被告對其提妨害自由等訴訟，經檢察官予以 不起訴，此有臺灣屏東地方檢察署113年度偵5727號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第11至21頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告此部分之主張為真正。而被告為政治領域公眾人物，其個人的言行及對議題的表態，本即屬他人得予以適當評論之範疇，被告竟以刑事訴追的方式，對原告發表的言論欲以刑事責任相繩，使不特定的多數人，對原告之人格產生負面觀感，確足以貶損原告之社會評價而侵害原告之名譽，自應認該當不法侵權行為之要件。且被告不法侵害原告之名譽權而情節重大，堪信原告因此受有精神上之痛苦，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。 ㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查原告為高中畢業，月薪約2萬7千元，被告名下有土地、房屋及111年薪資所得約11萬2千餘元，除經原告陳明在卷外，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可稽。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、被告侵害原告名譽權之程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以50,000元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年10月6日送達被告（113年9月26日寄存於派出所，見本院卷第33頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自113年10月7日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償 責任，應屬有據。從而，原告請求被告應給付50,000元及自113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維