給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第791號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 訴訟代理人 林筠容 被 告 吳忠誠 蔡委呈 余佩倚 詹佳勲 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳忠誠應給付原告新臺幣（下同）44,700元，及自112 年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 二、被告吳忠誠應給付原告22,350元，及自112年1月26日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 三、被告蔡委呈應給付原告19,380元，及自112年6月21日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 四、被告余佩倚應給付原告23,095元，及自112年2月16日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 五、被告詹佳勲應給付原告45,825元，及自112年8月16日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 六、訴訟費用2,100元由被告各分擔525元，並均加計自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、本判決第一項至第五項均得假執行。但被告於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前，被告吳忠誠以44,700元、22,350元；被告蔡委呈以19,380元；被告余佩倚以23,095元；被告詹佳勲以45,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 原告主張被告各積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其 主張相符之證據資料為證，被告均經本院合法通知後，既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審 酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據中古手機 分期付款買賣契約之法律關係，請求被告各給付如主文第一項至 第五項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事 訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。又本件訴訟費用確定為2,100元，依民事訴訟法第85條 第1項前段之規定命由敗訴之被告按其人數，平均分擔訴訟費用 ，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林語柔