侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第800號 原 告 陳鍾麗琴 被 告 尤健宇 上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第402號），本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自113年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告以200,000元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠、被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可 能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見提供金融帳戶資料將幫助詐欺集團詐騙財物，並掩飾、隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及詐欺取財之不確定故意，先依綽號「台新」之指示，將其元大商業銀行長庚分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉帳帳戶後，於112年6月7日前某日，至新竹火車站附近，將元大銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交予「台新」及其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團取得元大銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，詐欺集團於112年5月底透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與原告取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資而獲利云云，原告因而陷於錯誤，於112年6月8日9時40分匯款20萬元至系爭銀行帳戶內，旋遭詐騙集團指示不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息等語。 ㈡、聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、本院得心證的理由： 　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受 有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第209號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有200,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200,000元之損害，即屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李家維