損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第803號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被 告 柯億男 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）139,407元，及自113年8月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,770元由被告負擔1,510元，並加給自判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以139,407元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 原告主張原告承保車號000-0000號自用小客車（下稱A車）於113 年3月2日中午12時15分許，行至屏東縣屏東市和平路與建國路口 時，因被告駕駛KET-2315號曳引車未切換至外側車道即逕為右轉 ，而與右側之A車發生碰撞，致車體受損，原告因而支出163,391 元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證， 並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院 合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。被 告未按標線指示切換至外側之右轉車道，即於直行車道右轉，而 與行駛於外側右轉車道之A車發生擦撞，就系爭事故之發生自應 負過失責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A車支出費用163,391 元（含工資17,029元、零件97,495元、烤漆48,867元），依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分 之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，A車自出廠日112年7月，雖不知實際出廠 之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄 本件車禍發生時即113年3月2日，已使用8月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為73,511元（詳如附表之計算式），加上無須折 舊之工資費用17,029元及烤漆費用48,867元，合計共139,407元 。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請 求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法 第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第 2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。又本件訴訟費用確定為1,770元，爰按勝敗比例命二造 負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林語柔 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　97,495×0.369×(8/12)=23,984 第1年折舊後價值　　97,495-23,984=73,511