請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第843號 原 告 黃信榮 被 告 張榮志 周達三 共 同 訴訟代理人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年1月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　　原告主張被告張榮志為其債權人、周達三為債權人之律師， 於113年6月13日10時30分於屏東地方法院執行處人員就屏東縣○○鎮○○路00號為強制執行時，於現場表示屏東縣○○鎮○○路00號（下稱系爭房屋）坐落於1123地號土地上，遂逕將系爭房屋予以斷水斷電，造成原告受損，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告周達三應將坐落於屏東縣○○鎮○○路00號水電復原。㈡被告應給付原告新台幣（下同）274,000元。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面：　　 　　屏東縣○○鎮○○路00號遷讓房屋強制執行事件，係由法院之強 制執行處到場執行，並無任何違法，至於原告所指之系爭房屋，非在執行範圍，被告亦無所謂破壞水電的行為，原告所指容有誤會。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： 　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告有毀損系爭房屋水電之情事，為被告所否認，就此其固提出照片為證，惟該照片僅有看到系爭房屋，無從得知系爭房屋的水電是否遭破壞，當亦無從得知係由被告所毀損，原告就此未能提出其他證據證明之，礙難為有利於其之認定，是以原告請求被告回復系爭房屋之水電，及請求金錢賠償274,000元，為無理由，應予駁回。 四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維