請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第852號 原 告 林筵盛 被 告 賴盈守 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）40,812元，及自113年9月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用2,430元由被告負擔439元，並加給自判決確定翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以40,812元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張被告於111年8月24日15時18分許，在二造所任職之 旭濃實業股份有限公司(下稱旭濃公司)廠房內，因與原告發生口角爭執，心有不滿，竟持鐵棒接續毆打原告，致原告受有頭部外傷併左額裂傷3x1公分、左腹壁挫擦傷11x2公分、右側小腿後方挫傷腫大10x5公分等傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫療費用812元、工資損失25,000元等損害，並請求精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告225,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告也有打傷我，我不同意賠償等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造於前揭時、地發生肢體衝突，致原告受有系爭傷害，業 經本院以112年度簡字第1391號簡易判決認定被告犯傷害罪，堪信為真實。 四、法院之判斷 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明定。再按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例要旨可資參照。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被告自應就其侵害行為負損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，惟亦自承係其先動手傷害原告，而被告受原告傷害部分，業經檢察官認定屬於正當防衛而予以不起訴處分，自不能因此即認原告所受損害不得向被告請求賠償，被告前開抗辯，自屬無據。茲將原告請求項目分述如下： ㈠、醫療費用：原告主張因系爭傷害支出醫療費用812元，為被告 所不爭，此部分原告請求，為有理由。 ㈡、工作損失部分：原告主張因受系爭傷害，在家休養請假10日 ，受有10日工資損失25,000元云云，為被告所否認。惟查，依原告提出之診斷證明書，醫囑僅記載「宜先休養三天」（本院卷第111頁），經本院向兩造任職之旭濃公司調取原告之出勤紀錄及薪資明細（本院卷第95、107頁），原告於事件後請了2日病假，連同週末一共休息4日，隔週即正常出勤工作，且並無因此遭扣薪之紀錄，原告就其薪資損害之事實並未提出證據以實其說，本院自難遽為有利原告之認定，原告此部分請求，尚無所據。 ㈢、被告傷害原告身體之行為已屬情節重大，原告主張其因而受 有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告傷害行為之態樣、發生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求4萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。 ㈣、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為40,812元（計算式 ：812 元＋40,000元＝40,812元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 　　至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職 權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為2,430元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林語柔