侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第930號 原 告 許芙熏 訴訟代理人 許鈞堯 被 告 陳明昌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國111年7月11日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、被告陳明昌未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第66頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告已預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶之目的，常 與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺行為之不法份子，經常利用他人金融帳戶及提款卡、密碼，使第三人陷於錯誤後轉帳再予提領之方式，詐欺第三人財物，並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，竟仍為賺取租借帳戶之新臺幣（下同）3萬元利益，於民國110年8月16日15時25分前某時許，在臺中市某處，將其向中國信託商業銀行股份有限公司申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳自稱「小宇」之詐騙行為人（下稱「小宇」）使用，而容任其使用上開帳戶遂行犯罪。嗣「小宇」取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等物後，旋於110年6月13日起，透過通訊軟體LINE向伊誆稱：可以投資加密貨幣獲利等語，致伊誤信而匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致伊受有30萬元損害（下稱系爭犯行）。 　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金 訴緝字第16號刑事判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金10萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，向被告於上開金額範圍內一部請求13萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。 　㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1 1-40頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告一部請求被告給付其中13萬元，洵屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自111年7月11日起（附民卷第17-19頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云