損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第29號 原 告 林政興 被 告 温明峰 訴訟代理人 温林松 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）7,523元，及自114年1月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,000 元由被告負擔517元，並加給自判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以7,523元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於113年9月8日晚間11時15分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），北往南行經屏東縣○○鎮○○街00號前時，適被告駕駛車號0000-00號自小客車（下稱B車）沿東隆街東向西行駛，因被告行經閃黃光號誌路口，未減速接近、注意安全、小心通過之過失，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），A車因而受損，被告應負損害賠償責任。A車經送維修後支出修理費用共48,549元，為此，請求被告賠償原告3成即14,564元等語。並聲明：被告應給付原告14,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：行經事發路口時有暫停再行，但因路口角度無法 看到原告車輛，一起動就遭原告撞擊，被告應無肇事責任，修車費用應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷 ㈠、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮。特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1、2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。 ㈡、經查，系爭事故發生時，原告行向為閃紅燈，被告行向為閃 黃燈，此為兩造所不爭，並有事故現場圖、現場照片在卷可佐，堪信為真實。是原告駕駛A車行至該路口時，本應注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後，認為安全時方得續行；被告亦應注意其行向為閃光黃燈，應減速接近、注意安全並小心通過。被告雖抗辯因路口角度無法看到原告來車云云，惟被告既知該路口有視線死角，通過時本即應更加注意有無來車，卻僅以短暫且受限視角觀察後即行通過，實難謂其就系爭事故之發生無過失可言。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認原告、被告應各負75％、25％之過失責任。被告就系爭事故之發生，既有應注意能注意而不注意之過失，且其過失行為與A車所受損害間有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即非無據。 ㈢、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張修復A車輛費用共48,549元，原告已如數給付等情，業據其提出車廠結帳清單、電子發票證明聯、估價單等件在卷為證。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，A車自出廠日105年1月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即113年9月8日，已使用8年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,691元（計算方式如附表），加計工資26,400元，共30,091元屬必要之修理費用。被告雖抗辯修車費用太高、是原告自己估價云云。惟原告業已提出支付上開費用之憑證，結帳清單中所列維修項目，經核與現場照片中A車受損部位並無不合，被告未具體指出有何維修浮濫情形，僅空泛以前詞置辯，自無可採。是原告依損害賠償請求權得向被告請求之金額為7,523元【計算式：系爭車輛必要修復費用30,091元×25％＝7,523元（小數點以下四捨五入）】。 ㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付 原告7,523元及自114年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔 附表 計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 　即22,149÷(5+1)≒3,692（小數點以下四捨五入） 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 22,149－3,692) ×1/5×（8+8/12）≒18,458（小數點以下四捨五入） 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　即22,149－18,458＝3,691