損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第80號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 謝守賢律師 潘素珍 被 告 陳慶三 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）29,110元，及自114年2月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用1,500元由被告負擔994元，並加給自判決確定翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以29,110元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A車）於112年2 月20日下午3時45分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車與訴外人張育銘駕駛之自小客車發生碰撞，被告經碰撞後 彈飛至對向A車行駛之車道，因而與A車發生碰撞，致車體受損， 原告因而支出43,942元修復費用之事實，業據其提出與其主張相 符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在 卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪 認其主張為真實。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A車支出費用43, 942元（含鈑金工資9,243元、烤漆11,471元、零件23,228元）， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日109年12月，雖不知實際 出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠 ，迄本件車禍發生時即112年2月20日，已使用2年3月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為8,396元（詳如附表之計算式），加 上無須折舊之鈑金工資9,243元及烤漆11,471元，合計共29,110 元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係， 請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於114年2月 12日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由 ，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適 用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告 於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的 物提存，得免為假執 行。又本件訴訟費用確定為1,500 元，爰 依勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林語柔 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　23,228×0.369=8,571 第1年折舊後價值　　23,228-8,571=14,657 第2年折舊值　　　　14,657×0.369=5,408 第2年折舊後價值　　14,657-5,408=9,249 第3年折舊值　　　　9,249×0.369×(3/12)=853 第3年折舊後價值　　9,249-853=8,396