侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第101號 原 告 范陽輝 被 告 林彥佑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第898號），經本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自113年9月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以140,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 原告主張被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪案件 ，原告因遭詐騙而匯款140,000元至本案帳戶內之事實，核與本 院113年度金簡字第535號刑事簡易判決書內容相符，堪信為真。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法 第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告經本院合法通 知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年9月20日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民 事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免 為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法 院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。本件為刑事附 帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出 ，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林語柔