確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第16號 原 告 陳德昌 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 被 告 柯大成 訴訟代理人 陳冠年律師 洪秀峯律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣（下同）13,177元由被告負擔，並加給自判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年度上字第316號判例可資參照。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院113年司票字第968號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行，而原告否認系爭本票票款請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。 二、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強 制執行在案並為執行，惟系爭本票發票日為110年2月5日，未記載到期日，被告聲請本票裁定時已逾3年時效，原告主張時效抗辯，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告則以：不爭執系爭本票於113年10月24日始向本院聲請 本票裁定，不主張中斷時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠、原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，於113年10月 24日向本院聲請核發系爭本票裁定，嗣持系爭本票裁定聲請對原告之財產強制執行（本院114年度司執字第4630號清償票款事件）等情，有系爭本票裁定在卷足憑，復經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗及強制執行卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈡、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查系爭本票未載到期日，自發票日110年2月5日起算，票據權利迄至113年2月4日即因時效而消滅。被告亦未主張任何中斷時效事由，因此其對於原告即本票發票人之消滅時效顯然已經屆至。是以，原告主張可拒絕付款，即有理由。被告雖以對原告尚有原因債權，主張提起反訴，惟此部分業經本院裁定駁回，附此敘明。 ㈢、再者，按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具 有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。是依上開規定，系爭本票之本金債權既然因時效而消滅，則利息債權亦隨同消滅，自不待言。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。又本件訴訟 費用確定為13,177元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林語柔 附表 編號 發票人 　發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元 未載 CH452511