確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第16號 原 告 即反訴被告 陳德昌 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 被 告 即反訴原告 柯大成 訴訟代理人 陳冠年律師 洪秀峯律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，被告提起反訴，本院裁 定如下： 　　主　文 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條定有明文。又簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，同法第433條之1亦有明定。 二、反訴原告主張：反訴被告前曾向訴外人王松山借款100萬元 ，約定借款期限自110年2月5日起至112年2月4日（下稱系爭借款債權）並簽立借款契約書及交付如附表所示本票（下稱系爭本票），嗣因借款債權屆期後反訴被告未清償借款，王松山乃將系爭借款債權讓與反訴原告，因反訴被告經爭執系爭本票已罹於時效，為此提起反訴請求反訴被告清償借款等語。 三、經查，反訴被告於本訴部分，係以系爭本票已罹於時效為由 ，請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，是本訴之訴訟標的為「票據關係」，而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭借款債權，該反訴之訴訟標的為「借款返還請求權」，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且本訴部分僅請求確認系爭本票之請求權是否已罹於時效，反訴部分事涉兩造間是否存有其他債權債務關係，審判資料已難認有共通性或牽連性，縱依反訴原告主張係由同一法律關係發生而具有牽連關係，然本件本訴屬於應行簡易訴訟程序事件，依前揭說明，原則上應一次期日即辯論終結，本院之起訴狀繕本於民國114年1月16日即送達反訴原告，反訴原告訴訟代理人更於同年1月24日具狀聲請更改庭期，有本院送達證書、民事改期狀、委任狀在卷可稽（本院卷第35、37-39頁），足見自反訴原告收受上開本院文書之日（即114年1月16日）起至本院所定辯論期日（即114年3月25日）止，時間相距2月有餘，然反訴原告於此期間均未提出任何答辯狀或表明提起反訴之意思，遲至114年3月25日本訴辯論終結當日，反訴原告對於系爭本票罹於時效亦未提出任何反對之答辯，反而當庭具狀提出反訴，顯有使原訴訟終結延滯之情形。且反訴訴之聲明「㈠反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自112年2月5日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴被告應自112年2月5日起迄清償日止，按日給付反訴原告每日3,000元之違約金」，其訴訟標的金額顯已逾50萬元，應行通常訴訟程序，與本訴依法應行簡易訴訟程序不同。依前揭規定，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，應予駁回。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　　 法　官　 麥元馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林語柔 附表 編號 發票人 　發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元 未載 CH452511