拆除地上物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第776號 原 告 即反訴被告 郭蔡忠即郭蔡美智之繼承人 被 告 即反訴原告 郭素煙 蘇琡惠 蘇淑蓉 兼 共 同 訴訟代理人 蘇琡珺 上 一 人 訴訟代理人 李衣婷律師 黃心慈律師 被 告 即反訴原告 蘇芳全 蘇昭月 蘇芳毅 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣19,440元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行，但就主文第一、二項部分，被告如各以新臺幣289,080元及新臺幣19,440元為原告預供擔保，各得免為假執行。 六、確定高雄市○○區○○段0000○0000地號土地與同段1017及1018地號土地之經界線為如附圖1所示之地籍線。 七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔2分之1，餘由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告郭蔡美智（以下逕稱郭蔡美智）於提起本件訴訟後，已 於民國113年9月17日死亡，有除戶謄本1份附卷可稽（見本院卷二第293頁），並經原告具狀聲明由郭蔡美智之繼承人即原告郭蔡忠承受訴訟（見本院卷一第291頁），於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：郭蔡美智為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱 甲地）之所有權人。被告共有門牌號碼：高雄市○○區○○路○○巷00號房屋（下稱乙屋）之水泥地基越界占用甲地9平方公尺【如高雄市政府地政局岡山地政事務所112年1月11日岡土法字第23號現況測量成果圖（下稱附圖1）之1016(1)所示】，建物越界占用甲地1平方公尺（如附圖1之1016(2)所示），合計占用10平方公尺，而兩造間並無存有任何可供被告合法使用甲地之法律關係。乙屋無權占用甲地，自應將拆除亦不影響乙屋結構安全，如附圖1之1016(1)所示之水泥地基越界面積9平方公尺拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。又被告於起訴前5年無權占用甲地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落甲地上，如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元。 三、被告抗辯：乙屋乃於66年間即領有使用執照之合法建物，如 當時即有越界問題，自不可能取得使用執照。甲地及郭蔡美智所有之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱丙地），與被告共有之同段1017（下稱丁地）及1018地號土地（下稱戊地）間經界線之爭議乃75年間高雄縣政府辦理地籍重測時，因測量誤差所致，故甲、丙2地與丁、戊2地間之經界，非如原告所主張，而係如附圖2之A-B點連接線所示，故如附圖1之1016(1)及1016(2)所示面積，均在被告共有丁、戊2地之範圍內。從而，被告並未無權占有甲地，亦無相當於租金之不當得利可言。縱使乙屋有越界情事，拆除將損害其建物結構及經濟價值甚鉅，自不應率爾拆除等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為何？ 　1.按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。次按當事人就界址發生爭議時，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，自應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：一、鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。二、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。三、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）。四、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。再依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積差異等客觀情事公平認定之。 　2.經查，細繹卷附丁、戊2地於75年間之地籍調查表，其上即 記載：「指界不一致糾紛中」等語（見本院卷二第41至47頁），且卷附75年4月14日高雄縣橋頭地籍圖重測區土地界址糾紛協調會調處筆錄中，亦記載：「雙方土地所有權人意見不一致」等語（見本院卷二第53頁），堪認甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線爭議，確實自75年地籍重測時延續至今。 　3.被告抗辯經界線為附圖2之A-B點連接線之主要論述，乃戊地 之前所有權人蘇清化（以下逕稱蘇清化）曾於65年6月5日與郭蔡美智簽訂使用共同壁協定書（下稱系爭協定書）1份，並約定：「雙方應以基地境界線為共同壁之中線（壁心）共同使用牆壁」等語（見本院卷二第347頁），故現仍殘留之共同壁建物之中線，既為附圖2之A-B點連接線，則自應以該線為經界線等語（見本院卷二第192至193頁）。然而，本院於114年2月4日言詞辯論時訊問被告：依據現在實際上殘留之共同壁建物，如何證明興建乙屋時，確實照著基地境界線興建共同壁？經被告答稱：有沒有照著蓋應該要看當時建築完成的竣工圖，被告多次調取，但建管處說並沒有竣工圖，承辦人員認為可能是因為當時差距沒有很大，所以就沒有繪製竣工圖等語（見本院卷二第369頁）。本院審酌上情，認為被告之論述仍有疑義，蓋系爭協定書固然約定「應」以基地境界線為共同壁之中線，但蘇清化於當時興建乙屋時，「實際上」有無沿著基地境界線興建共同壁，並無諸如竣工圖等證據可以證明，換言之，倘若當時因施工技術問題，蘇清化雖「欲」沿基地境界線興建共同壁，但「實際上」有所偏離，亦有可能。況且，倘若當時蘇清化與郭蔡美智就經界線已有清楚共識，何以75年地籍重測時仍生爭議？不無疑義。從而，本院自難循有無依照境界線興建仍無從確定之殘存共同壁，認定甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為附圖2之A-B點連接線。 　4.又鑑測之結果，致相鄰土地之原有面積有所增減，並與過往 測量結果、土地登記謄本所載者有間，此或係重測前後測量技術精密不同、天然地形變動所致，且已辦理地籍重測之地區，因地籍圖破損、滅失、比例尺變更及其他重大原因，得重新實施地籍測量，進而使土地複丈時因誤差造成重測前後面積發生增減，此乃必然之現象。被告雖以75年間重測前、後之界址有所不同，抗辯該次重測所定界址有誤。惟自該次重測前、後之地籍圖交互比對觀之，甲、丙、丁、戊4地之形狀並無顯然改變（見本院卷二第257至259頁），且被告亦未能具體指摘當時之岡山地政事務所於辦理重測時，有何違反土地法、地籍測量實施規則，或其他測量有所不當之情形，則依前開說明，上開土地界址之變動，僅係因該次重測時，用以測量之儀器、技術較以往更為先進，測量所得之結果亦較精確而符合真實情形，方導致重測後之界址與以往之測量結果不同，並無不當之處，堪認甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為如附圖1所示之地籍線。 　5.至被告雖另辯稱：客觀上來看，我們有取得使用執照，也有 辦理第一次建築登記，可以推論當時興建好時，主管單位到現場確認是沒有越界的，所以才會核發執照跟讓我們辦理登記等語（見本院卷二第369頁）。惟乙屋既為66年間取得使用執照（見本院卷二第37頁之乙屋使用執照），則主管機關於核發使用執照時所依據之經界線，自為75年地籍重測前者，而歷次鑑測結果本即因技術之進步、測量方法不同而可能有所更迭，較為正確之經界線乃年代最近，如附圖1所示之地籍線，業經本院認定如前，則縱乙屋興建完成時未逾越當時主管機關所依據之經界線，亦不能代表其未逾越現在有效之經界線，併此敘明。 　㈡乙屋是否越界建築在甲地上？如有越界建築，其越界面積為 何？ 　　經查，郭蔡美智為甲地之所有權人，被告為乙屋之所有權人 ，而乙屋之水泥地基越界占用甲地9平方公尺（如附圖1之1016(1)所示），建物越界占用甲地1平方公尺（如附圖1之1016(2)所示），合計占用10平方公尺等事實，有現場照片11張、甲地之土地登記第一類謄本1份及乙屋之建物登記公務用謄本1份在卷可證（見本院卷一第17至29頁、第37頁、第71至73頁、第177至183頁），並經本院於112年2月17日會同兩造及岡山地政事務所人員至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄及附圖1各1份在卷可稽（見本院卷一第173至175頁、第135至137頁、第201頁），堪以認定。 　㈢原告請求被告將如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之 水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告，有無理由？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 　2.郭蔡美智為甲地之所有權人，且乙屋為被告所有等節，業經 本院認定如前。又乙屋越界建築在甲地上，雖有水泥地基越界占用9平方公尺（如附圖1之1016(1)所示），及建物越界占用1平方公尺（如附圖1之1016(2)所示），合計占用10平方公尺。然而，本件經囑託高雄市土木技師公會進行結構安全之鑑定，並有高市土技字第00000000號鑑定報告書1份在卷可證（見本院卷二第147頁，下稱系爭鑑定報告），其鑑定結果略以：乙屋1樓屋外水泥地基（含混凝土地坪＋磚造矮牆）屬建築物周邊附屬構造物，該越界部分若予以拆除，應不致影響乙屋建築物結構安全。惟乙屋1樓屋外水泥地基（混凝土地坪+磚造矮牆）若拆除後，將與原告土地地表存有高程差，應施作封牆予以保護，避免地基裸露，導致土石流失。乙屋外牆，包含1樓至2樓之柱、梁等主結構體，該越界部分之柱、梁主結構體若予以拆除，將嚴重影響乙屋建築物結構安全性。若要拆除，亦無安全之施工方式等語（見系爭鑑定報告第6頁）。本院審酌兩造間並無存有任何可供被告合法使用甲地之法律關係，且原告所請求拆除者，僅無安全疑慮之水泥地基越界部分，並未請求拆除建物本體，不生被告所辯將影響結構安全之問題（見本院卷一第237頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。 　㈣原告請求被告給付180,000元之相當於租金不當得利，有無理 由？ 　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查乙屋無權占用甲地10平方公尺之事實，業經本院認定如前，則被告應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，參照上述法律見解，原告自得依民法第179條之規定請求被告給付占有甲地之相當於租金不當得利。 　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。租金之數額，除以土地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，作為決定。又土地法第105條租地建屋情形準用同法第97條第1項限制房屋租金之規定，雖僅限於城市地方供住宅用之房屋始有適用，但關於該規定所揭示以土地申報總價之一定比例計算租金數額部分，於本件計算相當於租金之不當得利時，仍可參酌予以計算，以求客觀公允。 　3.經查，甲地附近為住宅區，公告土地現值為每平方公尺35,4 00元（見本院卷一第37頁、第183頁），且其所在之橋頭區，因未來附近區域科技業之發展可期，不動產價格已持續攀升，故本院認為應以甲地申報地價每平方公尺6,480元（見本院卷一第37頁）之年息百分之6計算本件不當得利為適當。 　4.按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所 明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。是以，原告就過去已發生之不當得利部分，依法自得請求自起訴時起回推5年之相當於租金之不當得利。如依上開方法，原告得請求過去之不當得利數額，應為=19,440元（計算式：6,480(元/平方公尺）×10（平方公尺）×6%（利息）×5（年）=19,440元），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，非如原 告所主張，而係如附圖2之A-B點連接線等語，並聲明：確認反訴原告所有丁、戊2地與反訴被告所有甲、丙2地間之界址，為附圖2之A-B點連接線。 二、反訴被告抗辯：經界線應以最新之地籍圖為準等語，並聲明 ：反訴原告之反訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起 不動產界線訴訟。又定不動產界線訴訟屬形式之形成訴訟，不僅當事人僅需聲明請求定其界線之所在即可，而無庸主張特定之界線，法院亦不受當事人聲明之拘束，而得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結果逕行認定界址予以判決（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。 　㈡經查，甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，非附圖2之A-B點 連接線，而為如附圖1所示之地籍線，業經本院認定如前。是以，甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，應確定如附圖1所示之地籍線。 參、綜上所述，本訴原告依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條等規定，請求本訴被告將坐落甲地上，如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予本訴原告，並給付本訴原告19,440元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。反訴原告起訴請求確認甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，本院確定如附圖1所示之地籍線。 肆、本件本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡 易訴訟程序所為本訴被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就本訴原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告本訴被告如預供擔保，得免為假執行。 伍、本件本訴及反訴事證皆已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 陸、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋 附圖1：高雄市政府地政局岡山地政事務所112年1月11日岡土法 字第23號現況測量成果圖。 附圖2：本院卷二第197頁被告之附件1。