排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1007號 原 告 鍾任春 被 告 黃清泉 蔡玉燕 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱 系爭土地），以及坐落其上門牌號碼為高雄市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之所有權人，被告黃清泉則為系爭土地西側鄰地即高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱被告土地），以及坐落其上門牌號碼為高雄市○○區○○路00號建物（下稱被告建物）之所有權人。被告黃清泉、蔡玉燕（以下合稱被告）於大約30年前，在被告建物頂樓增建遮雨棚（下稱系爭遮雨棚），並越界0.3平方公尺至系爭土地上空【如高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政事務所）民國113年1月30日楠法土字第25號土地複丈成果圖即附圖（下稱系爭土地複丈成果圖）所示之B部分】。更甚者，被告增建時未妥善設置系爭遮雨棚之排水系統，致系爭遮雨棚每逢大雨，所承接之雨水即沿其邊緣流到系爭建物頂樓，致系爭建物不及宣洩排水，屢屢造成淹水，並導致系爭建物4樓之房間內滲水，侵害原告之居住安寧權。本件被告無權占用系爭土地，妨害原告所有權之完整，自得請求被告拆除系爭遮雨棚越界部分，又因被告造成系爭建物長期滲水，致原告精神痛苦，自應賠償精神慰撫金。爰依民法第767條第1項前段、中段等規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如系爭土地複丈成果圖所示B部分面積0.3平方公尺之系爭遮雨棚拆除，並將上開部分所占用之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。 二、被告抗辯：系爭遮雨棚僅有占用到系爭建物與被告建物間之 共同壁（下稱系爭共同壁），其水管亦未跨越至系爭土地、建物，並已設置排水系統，下雨的時候，雨水會沿著鐵皮的凹槽流入集水槽、水管，最後排入暗溝。然而，系爭共同壁靠近系爭建物側，原告並未施作防水措施，始導致每逢下雨必滲水，是系爭建物4樓之房間內滲水與被告所建之系爭遮雨棚並無關連，被告亦未因此造成原告精神痛苦等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告為系爭土地、建物之所有權人，被告黃清泉為被 告土地、建物之所有權人。被告在被告建物頂樓增建系爭遮雨棚，並越界0.3平方公尺至系爭土地上空。又系爭建物4樓之房間內有滲水情形等事實，有現場照片48張、系爭土地及被告土地之土地登記公務用謄本各1份、系爭建物之查詢資料1份、被告建物之建物登記公務用謄本1份、系爭土地及被告土地之地籍圖謄本1份（見本院卷第25至32頁、第59至63頁、第67頁、第72至91頁、第99至104頁、第212至213頁、第215至223頁、第229至233頁、第281頁）在卷可證，並經本院於113年2月23日會同兩造及楠梓地政事務所人員至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄1份、楠梓地政事務所113年2月26日高市地楠測字第11370162400號函暨所附之系爭土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第125至第127頁、第135至137頁），堪以認定。 　㈡原告無從證明系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨 棚之行為間有相當因果關係： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民 事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。揆諸上開說明，並斟酌原告之各項請求，「系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨棚之行為間有相當因果關係」乙節，自應由原告負舉證責任。 　2.按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律，為適當 完全之辯論。並應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據、或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此係審判長(或獨任法官)因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院91年度台上字第1828號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨棚之行為間有相當因果關係，但為被告所否認。本院於113年5月2日言詞辯論時，訊問被告：是否聲請漏水原因鑑定？經原告答稱：只要鑑定費用可以分擔，我就沒有意見等語（見本院卷第165頁）。復經本件囑託高雄市土木技師公會鑑定系爭建物之漏水原因（見本院卷第173頁、第183頁），嗣高雄市土木技師公會計算後，就本件之鑑定費用報價為265,000元，並促請原告繳納，本院亦函請原告配合繳納，並闡明相應之舉證責任（見本院卷第197至199頁）。惟原告於得知前開報價並收受本院前揭函文後，具狀表示：260,000元把我賣掉都沒那個錢等語（見本院卷第201頁），拒絕繳納鑑定費用。其後，本院繼續促請原告提出現場照片等其他有利證據到院，並撤銷高雄市土木技師公會之鑑定囑託（見本院卷第203頁、第231頁），惟被告所提出者，僅為與當時卷內已經存在之現場照片，內容、角度均雷同之其他現場照片（見本院卷第212至233頁），實無助於因果關係之認定。嗣後，本院慮及原告預算有限，再次提供2家鑑定費用約10,000元至30,000元之民間工程行名單供兩造參考，函詢兩造是否聲請囑託該等工程行進行漏水鑑定，並強調原告對於漏水之原因負舉證責任（見本院卷第255至256頁），卻經原告具狀表示：後學現在沒有那個心情在忙那些鑑定，也沒有錢，雨是往鐵皮流下的還鑑定，肉眼一看很明顯，為何要花這麼多錢等語（見本院卷第263頁），拒絕聲請由任何機關進行鑑定。綜合上述過程，堪認本院已極盡所能，於合法範圍內履行闡明義務，惟原告卻屢次拒絕舉證系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨棚之行為間之相當因果關係，是本院無從認定上開二者間具有相當因果關係甚明。 　3.至證人即原告之夫曾久才雖於本院113年5月2日言詞辯論時 具結證稱：雨水從系爭建物屋頂滲漏，跟被告加減有關係，但這我不敢確定，我覺得加減有關係，可能小部分有關係等語（見本院卷第163至165頁）。然而，證人曾久才之前揭證詞，並無具體指摘為何系爭建物4樓之房間內滲水與被告興建系爭遮雨棚之行為間有相當因果關係，或提出任何佐證，僅係基於主觀之臆測所為，且其本身亦不甚確定，所言尚不得逕採為認定事實之基礎，附此敘明。 　㈢本院斟酌公共利益及當事人利益，認被告毋庸拆除系爭遮雨 棚： 　1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。次按如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更（最高法院105年度台上字第586號民事判決意旨參照）。 　2.經查，被告所建之系爭遮雨棚面積共19.4平方公尺，有19.1平方公尺之面積，均在被告土地及被告建物之上空，僅有0.3平方公尺之面積，逾越至系爭土地上空，逾越之面積僅占系爭遮雨棚總面積之1.5%，有系爭土地複丈成果圖1份在卷足憑（見本院卷第137頁）。又系爭建物之頂樓陽台，目前供原告放置水塔並作曬衣場使用，系爭遮雨棚之些微越界，僅存在系爭建物頂樓陽台接近系爭共同壁之上空，並未緊貼任何物體，對於系爭建物頂樓之正常使用幾乎無任何影響，此有現場照片11張在卷可證（見本院卷第25至30頁）。此外，原告所稱系爭遮雨棚導致系爭建物漏水之因果關係無從證明，已如前述。是以，如僅因原告單方面對於漏水原因之主觀臆測，即判命被告拆除系爭遮雨棚之一部，所損及被告之利益顯然大於原告可得利益。換言之，原告既無法證明系爭建物之滲水問題為系爭遮雨棚所造成，則縱使拆除系爭遮雨棚，系爭建物之滲水問題可能依然存在。從而，本院審酌公共利益，並進行兩造間之利益衡量後，認原告請求被告將坐落系爭土地如系爭土地複丈成果圖所示B部分面積0.3平方公尺之系爭遮雨棚拆除，並將上開部分所占用之土地返還予原告，並無理由。 　㈣原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，並無理由： 　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文，惟侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。 　2.經查，原告雖主張系爭遮雨棚造成系爭建物內部滲水，侵害 原告之居住安寧權，惟原告無法證明系爭建物之滲水問題為系爭遮雨棚所造成，業經本院認定如前。揆諸上開說明，本院自難認被告興建系爭遮雨棚之行為，對原告成立侵權行為，原告請求被告賠償精神慰撫金，並無理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段等規定及侵 權行為之法律關係，請求被告將坐落系爭土地如系爭土地複丈成果圖所示B部分面積0.3平方公尺之系爭遮雨棚拆除，將上開部分所占用之土地返還予原告，並給付原告200,000元，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋 附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年1月30日楠法土字第25號土地複丈成果圖。