聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋事聲字第11號 聲 請 人 徐海耀 相 對 人 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國113年7月29日本院 113年度司他字第101號裁定提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 一、異議駁回。 二、異議費用新臺幣1,000元，由異議人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月29日所為113年度司他字第101號（下稱原審）確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於113年8月7日送達於異議人之住所，異議人不服該裁定，於同年8月8日具狀聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：兩造間仍有臺灣高等法院高雄分院（下稱高 雄高分院）113年度重再字第2號再審訴訟（下稱系爭再審事件）進行中等語。 三、按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定 之翌日起，加給按法定利率計算之利息；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第91條第3項及第114條第1項前段分別定有明文。次按上訴第三審，採律師強制代理制度，委任律師之酬金，屬因訴訟所生之必要費用，依民事訴訟法第466條之3第1項規定，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而此項酬金，應由第三審法院酌定之，其支給標準，依同法第77條之25規定，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。 四、經查，兩造間請求遷讓房地等事件（本院109年度重訴字第4 號、高雄高分院110年度重上字第72號），業經最高法院以113年度台上字第174號裁定（下稱系爭第三審確定裁定）駁回異議人之上訴，命訴訟費用由異議人負擔，並已確定。是兩造間之本案訴訟，既經判決確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，即屬有據。查異議人上訴第三審之律師酬金，乃經異議人於該審級之選任訴訟代理人周志一律師（以下逕稱周律師）聲請最高法院酌定其酬金，並經該院以113年度台聲字第542號裁定（下稱核定酬金事件），核定周律師之第三審律師酬金為新臺幣（下同）30,000元，業經本院調閱核定酬金事件卷宗查核無訛，並有核定酬金事件裁定1份在卷可查（見原審卷第2頁）。從而，本院司法事務官依職權，於調閱核定酬金事件卷宗後，依民事訴訟法第91條第3項及第114條第1項前段等規定，並以異議人依系爭第三審確定裁定所示其應負擔全部訴訟費用，裁定異議人應負擔之訴訟費用額（即律師酬金部分）確定為30,000元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核於法並無不合。 五、按再審，乃對已確定之判決，請求重新審判之行為。再審之 訴如經法院駁回者，並未改變原確定判決之結果，對當事人及第三人之地位仍依原確定判決處理，若法院以再審之訴有理由而廢棄原確定判決者，於當事人間即應依再審之訴之判決處理（參照呂太郎，110年，民事訴訟法，第789頁及第820頁，元照）。揆諸上開說明，於法院以再審之訴有理由而廢棄原確定判決前，原確定判決之效力並不因任何人提起再審之訴而有所動搖。異議人雖執前詞提出異議，惟系爭再審事件之案件進度，僅準備程序終結而已，並未廢棄原確定判決，此有系爭再審事件之準備程序終結裁定1份在卷足憑，自不影響兩造間請求遷讓房地等事件，業已確定之事實，原裁定內容，於法核無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋