聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定 113年度橋事聲字第16號 異 議 人 林郁淳 相 對 人 位郁晨 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於 民國113年9月30日所為113年度司促字第11125號裁定提出異議， 本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國113年9月30日以113年度司促字第11125號裁定所為駁回聲請支付命令之裁定，於113年10月11日收受裁定，並於113年10月7日具狀提出異議，未逾10日不變期間，核與前開規定相符，本院應為聲請異議有無理由之審理，合先敘明。 二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；聲請支付命令應表明當事人及法定代理人、請求之原因事實；債權人之請 　　求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條 　　之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院 　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第511條第1項第1款 　　、第3款前段、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。所 　　稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主 　　張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。 三、異議意旨略以：異議人對於司法事務官裁定內容仍有爭議， 此有債權人提出之雙方通訊軟體LINE對話紀錄為證，異議人逕行聲請核發支付命令要求相對人應負給付之責等語 四、經查，異議人固主張相對人於112年11月年間向聲請人即債 權人借款新臺幣（下同）15,000元，異議人因此交付現金15,000元予相對人。且相對人又於113年4月10日、113年4月11日，分別以通訊軟體LINE向異議人借款5,000元、9,000元，異議人因而匯款至相對人指定之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，其後多次向相對人催討未果等情，並提出LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行轉帳明細截圖、113年7月12日高雄新田郵局第245號存證信函為證。惟觀諸異議人所提出之上開證據，其對話之對象暱稱為「小晨」，並無其他關於暱稱帳號使用者之記載，故尚無法釋明對話之對象即為相對人，且存證信函亦僅為異議人對於相對人之主張，無從據以推論兩造間確有消費借貸合意存在。異議人復未提出其他可及時調查之證據，足以釋明兩造間有消費借貸合意存在，難認其已為釋明，而使法院就異議人對相對人之請求，經形式審查即獲得信其大概如此之心證。是以，原裁定以異議人未能釋明請求之原因事實為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另司法事務官以聲請不合法而駁回異議人之支付命令聲請，該駁回裁定並無一事不再理之效力，異議人仍可檢附資料重新為支付命令之聲請，附此敘明。 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 不得抗告。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸