聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋事聲字第18號 異 議 人 張欣慧 相 對 人 新珍珠 上列當事人間因確定訴訟費用事件，異議人對於中華民國113年1 1月27日本院113年度司聲字第371號司法事務官所為裁定聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾柒萬零捌佰 柒拾元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月27日所為113年度司聲字第371號所為確定訴訟費用額裁定，於同年12月3日送達異議人，經異議人於同年月5日具狀對上開裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，本院自應予審究，合先敘明。 二、聲明異議意旨略以：聲請人於一審(即臺灣橋頭地方法院110 年度訴字第372號請求減少價金事件)中原請求金額為新臺幣(下同)166萬元，後減縮至鑑定結果認定之損害額266,423元，此減縮乃經過相對人委任之代理人同意。且無論是否減縮金額，鑑定內容乃是必要的鑑定，故鑑定費用不會因為請求金額減縮而受影響，鑑定費用168,000元為必要支出。參以判決主文乃訴訟費用由被告負擔，因之，相對人應支付一審全部費用，退步言之，至少該鑑定費用亦應由相對人負擔。為此聲明異議，請求廢棄原裁定，另為適法裁定等語。 三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結 後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨可供參照。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸諭知訴訟費用由何人負擔，是減縮聲明部分，並未經法院裁判，該部分訴訟費用自應由原告負擔，司法院72年9月9日（72）廳民一字第0614號研究意見可資參考。 四、經查，兩造前因請求減少價金事件，經本院以110年度訴字 第372號判決「被告(即相對人)應給付原告(即異議人)266,423元，及自110年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，嗣相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於113年7月29日以112年度上易字第304號判決駁回上訴而確定，此據本院核閱該案件判決無訛。又異議人原請求相對人給付166萬元，嗣減縮聲明請求相對人給付266,423元，有前開判決可稽，依前開說明，此減縮部分之訴訟費用既未經法院裁判，自應由異議人自行負擔。而異議人於第一審訴訟程序中預納第一審裁判費17,434元，亦有自行收納款項收據存卷可考，依上開說明，此第一審裁判費應由相對人負擔部分，為以訴訟標的金額266,423元計算之裁判費2,870元，應可認定。再者，財團法人中華工商研究院受本院囑託鑑定，由異議人預納鑑定費用共168,000元，有財團法人中華工商研究院收據可佐，其出具之鑑定報告復經該案採納為判斷高雄市○○區○○路○○○巷00號建物存有滲漏水瑕疵、應減少價金金額之依據，無論是否經異議人減縮聲明，均屬民事訴訟法第77條之23所定進行訴訟之必要費用，此部分費用當應依上開判決主文所載，全由相對人負擔。另第二審裁判費4,305元係由相對人預納，有本院110年度訴字第372號裁定可考。故而，相對人所應負擔之訴訟費用額應共為175,175元(計算式：2,870+168,000+4,305=175,175)，扣除其已支出之訴訟費用額4,305元，相對人應給付聲請人之訴訟費用額為170,870元(計算式：175,175-4,305=170,870)，洵可認定。 五、綜上所述，相對人應給付予異議人之訴訟費用額應為170,87 0元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於本裁定確定翌日起加給依法定利率計算之利息。原裁定關於鑑定費用部分，誤以減縮聲明之金額比例計算，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，應廢棄原裁定，由本院自為裁定如主文第二項所示。 六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲