侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1014號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 林奕瑄 被 告 黃文俊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣39,771元，及自民國113年5月24日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用(除減縮部分)新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣39,771元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事 　　訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用 　　小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法 　　官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事 　　件事務分配辦法第7條第3項定有明文。查原告原起訴請求被 　　告給付新臺幣(下同)103,934元，嗣於開庭審理時當庭減縮 聲明為：被告應給付原告39,771元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額已為10萬元以下，依前開規定，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告承保丁怡文所有，車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國111年5月31日17時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於高雄市鼓山區博愛二路與神農路口，疏未注意保持安全距離，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）103,934元（含零件76,995元、工資26,939元），原告已悉數理賠，丁怡文本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，經計算零件折舊後，應為39,771元。爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出汽（機）車保險理賠申請書、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、系爭車輛維修估價單、系爭車輛維修照片、電子發票證明聯等件為證，復有系爭事故之相關交通處理資料附卷可佐，本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使丁怡文對被告之損害賠償請求權。 　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少 之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日105年5月，迄系爭事故發生時即111年5月31日，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,832元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即76,995÷(5+1)≒12,833（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(76,995－12,833) ×1/5×（6+1/12）≒64,163（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即76,995－64,163＝12,832】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價12,832元，加計不用折舊之工資26,939元，共39,771元。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項等規 定，請求被告給付39,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日(見本院卷第77頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 按原告減縮後訴之聲明依職權確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍