侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1045號 原 告 莊少丞 訴訟代理人 莊坤財 被 告 蔡竣宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三 年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國113年6月5日19時許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車在高雄市小港區松富街與松富街73巷口倒車時未注意其他車輛而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）致之受損，原告因此支出維修費新臺幣（下同）14900元等事實，有估價單、警方事故調查資料可參，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第29至43頁）顯示系爭機車當時亦有違規在禁止臨時停車處所停車之過失，爰斟酌兩造過失態樣、所生風險、路權歸屬等因素，認原告與被告應各負20%、80%過失責任。 三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。依原告提出之估價單，系爭機車維修費均為零件費用（本院卷第9頁），計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自110年10月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時即113年6月5日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4967元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14900÷(3+1)≒3725（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) 　　×1/3×（2+8/12）≒9933（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝4967】。又原告就本件事故之發生亦有違規停車之與有過失，應自負2成責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為3974元(3973.6四捨五入至整數)。從而原告主張被告應給付原告3974元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費　　　　　　1,000元 合計　　　　　　　1,000元