損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1080號 原 告 黃傳洋 被 告 蔡葳葳即蔡孟吟 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第224 號），本院民 國114年2月5日辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年6月1日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元 為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前為原告之配偶，被告於民國112年12月11 日8時15分許，在2人當時位於高雄市○○區○○○街000號5樓之6之住處，因接送子女上學之問題與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠原告之身體，及捉住原告之頭髮向後拉扯，致原告受有頭部鈍傷、頸部挫傷、背部挫傷、左手挫傷、左足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害行為，除原告身體遭受折磨外，精神上更感痛苦萬分且內心亦煎熬難耐，甚至不敢繼續居住於原住處而被迫搬遷，擔心再次遭被告毆打，身心實異常受創，迄今仍需至身心科就診接受治療，受有非財產上損害新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告不爭執兩造於上開時、地發生爭執，過程中 ，被告確實拉扯原告，並因而導致原告受有系爭傷害。然兩造嗣後於112年12月20日在律師事務所協議離婚時，同意雙方對因婚姻關係所生對於他造之民事、刑事請求均予拋棄，均互不請求、告訴、起訴，並載明於離婚協議書（下稱系爭協議書）第六條，是原告本件請求，並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時地以上開行為傷害原告，致原告受有 系爭傷害，而被告上開傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑等情，業據其於刑事案件中提出診斷證明書為證，而被告上開傷害行為，亦經本院刑事庭以113年度簡字第1230號刑事簡易判決判處罰金15,000元在案，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷核閱無誤，堪信原告此部分之主張為可採。是被告應負故意侵權行為之損害賠償責任。 　㈡被告雖辯稱依據系爭協議書第六條約定，原告已拋棄因本件 事故對被告之民事請求等語。惟查： 　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。 　⒉經查系爭協議書第六條所載「兩造雙方對因婚姻關係所生對 於他造之民事、刑事請求均予拋棄，均互不請求、告訴、起訴」（見本院刑事卷第26頁），然系爭協議書概括記載「因婚姻關係所生」，是否包含被告本件侵權行為，實有疑義，而據證人即當日陪同被告一同前往律師事務所之被告胞弟蔡嘉展，於本院到庭具結證稱：律師當天先擬好離婚協議書內容，我們再請律師逐條說明，協議過程中，我全程在場，雙方係針對關於未成年子女會面交往進行討論，其他細節我忘記了等語（見本院卷第71至72頁），核與當日在場之陳永群律師函復本院：在簽立系爭協議書時，雙方僅針對離婚、未成年子女親權、探視、扶養費，以及夫妻剩餘財產分配等事項而為討論，並未言及於112年12月11日間傷害事件所生之刑事、民事請求之處理等語相符，此有律師回函在卷可佐（見本院卷第55頁），礙難認本件所涉損害賠償請求權為該系爭協議書效力所及，是被告片面解讀為原告拋棄本件損害賠償請求權，難認有據，應無可採。 　㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大學畢業，現任職中藥廠，每月薪資約27,470元；被告自稱高職畢業，現從事服務業，每月薪資約27,470元等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第25、29頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌被告僅因細故即推擠、拉扯原告，原告因被告故意傷害行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，並兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 　　00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起(見附民卷 　　第17頁送達證書)至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 　　，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 　　又被告陳明願供擔保免為假執行（見附民卷第19 頁），經 　　核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 　　料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍