損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1201號 原 告 張寶琴 訴訟代理人 王世勇 被 告 郭德昌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣100,000元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於幫助詐欺之不確定故意，或未查證相關 詐欺訊息之過失，無正當理由，於民國112年10月28日17時許，在高雄市○○區○○路000○0號統一超商新後勁門市（下稱系爭超商），將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以投資詐欺之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月1日，匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶內，原告因而受有100,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。 二、被告抗辯：被告亦係遭真實姓名年籍不詳，暱稱「張佳宜」 之詐欺集團成員（以下逕稱「張佳宜」）感情詐欺，因而誤將系爭帳戶資料交付予詐欺集團，實屬被害者，絕無幫助詐欺之不確定故意等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於112年10月28日17時許，在系爭超商將系爭帳戶 資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以投資詐欺之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月1日，匯款100,000元至系爭帳戶內，原告因而受有100,000元之損害等事實，經本院查核被告上開行為經不起訴處分之臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5159號等偵查卷宗無訛（見本院卷第47頁），堪以認定。 　㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，經查，被告 因誤信「張佳宜」之說詞，而將系爭帳戶資料交付予詐欺集團成員乙節，有被告與「張佳宜」及真實姓名年籍不詳自稱為「金融監督管理委員會外匯管理局人員張瑞鵬」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖8張在卷可參【見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273940500號偵查卷（下稱警卷）第215至217頁】，堪認被告上開行為，並非出於詐欺原告之故意，而係在「張佳宜」之遊說之下，一時意亂情迷，誤以為其女友「張佳宜」需要帳戶資料以利跨境匯兌而為之。 　㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶 ，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。審酌被告本應預見上情，注意不得將系爭帳戶資料交給他人，而被告之教育程度為高中畢業，行為時已退休（見警卷第3頁），應具有一定之智識程度，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋