損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1205號 原 告 孫○恩 真實姓名、年籍資料詳卷 法定代理人 郭○君 真實姓名、年籍資料詳卷 訴訟代理人 張宗隆律師 被 告 孫○崴 真實姓名、年籍資料詳卷 兼 法 定 代 理 人 孫○仁 真實姓名、年籍資料詳卷 林○華 真實姓名、年籍資料詳卷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣51,200元，及自民國113年11月13日 起至清償日止，按週年利率5％計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,112元，由被告連帶負擔新臺幣1,900元，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息；餘由原告負擔， 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51,200元為原 告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作 必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告為民國00年0月生，被告孫○崴為000年0月生，其法定代理人即被告孫○仁、林○華分別為其父、母。為免揭露足資識別原告、被告孫○崴之身分資訊，本件判決書關於原告、被告孫○崴、孫○仁、林○華（以下合稱被告）均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。 二、原告主張：原告與被告孫○崴於113年6月間為高雄市鼓山區 龍華國民中學1年18班之同班同學。原告於113年6月7日表演藝術課下課時即16時許，在教室內為撿拾遭被告孫○崴落下之抱枕，原告之左側食指中段遭被告孫○崴腳踢（下稱系爭事故），致原告受有指骨骨折、局部瘀青腫脹之傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,200元、非財產上損害65,350元，合計66,550元之損害。被告孫○崴為未成年人，而被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定起訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告66,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：被告孫○崴確實於上述時、地以腳碰觸到原告之 手指，但當時係因下課時，被告孫○崴要將抱枕歸回原處，因教室之木地板較滑，被告孫○崴手中之抱枕飛出去，剛好碰到原告後腦勺後落地，被告孫○崴跑過去要撿起抱枕，原告同一時間也蹲下要撿起抱枕，被告孫○崴因為地滑煞不住才腳碰到原告之手指，但不是刻意地踢。當時為最後一節下課，該課任教老師甲○○隨即連繫被告孫○仁，被告孫○仁也立刻抵達該教室，當時原告、被告孫○崴及甲○○均在場，被告孫○仁當場檢視原告左食指外觀，並無異樣，應該沒有受傷，又原告於事發後隔了24小時才就診，若是骨裂會疼痛難耐，原告所受傷勢顯非被告孫○崴造成等語為辯。並請求駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由 　㈠原告主張被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之父母，原告與被告 孫○崴為龍華國中1年18班之同班同學。嗣於113年6月7日表演藝術課下課時即16時許，原告在教室內為撿拾遭被告孫○崴落下之抱枕，原告之左食指中段遭被告孫○崴腳踢到，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出祐新骨外科診所診斷證明書、收據為證（見本院卷第15至19頁），而被告對於被告孫○崴之腳於上述時、地與原告之左側食指有肢體碰觸乙節，不加爭執，惟辯稱被告孫○崴的腳因為地板太滑煞不住，才碰到原告之左食指，但原告之左食指事後並未受傷，故原告請求被告連帶負損害賠償責任，應無理由。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 　　賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別 　　定有明文。 　⒉據證人甲○○於本院審理時結證稱：原告和被告孫○崴事發後到 我座位找我，原告說他手部疼痛，被告孫○崴說是他不小心踢到，我當時問原告的手能否動，他說可以但會痛，我請他先不要亂動，並且請被告孫○崴從教室內的冰庫拿冰塊讓原告冰敷傷處，是沒有明顯外傷等語（見本院卷第118至120頁），可知原告於事發後立即感到疼痛，佐以被告林○華於本院審理時陳稱：被告孫○崴跑過去要撿起抱枕，因為地滑煞不住，腳碰到原告之手指等語（見本院卷第77頁），足見被告孫○崴腳因太滑煞不住，則碰到原告左食指之力道絕非輕微，又原告於113年6月8日16時許前往祐新骨外科診所就診，經醫師診斷受有左側食指中段指骨骨折、局部瘀青腫脹之傷勢，有上開診斷證明書在卷可證，得認定原告所受之系爭傷害確實係因被告孫○崴腳踢之行為所致。而觀此過程，被告孫○崴為國中一年級學生，已有基本識別能力，本應注意在有其他同學之教室內避免奔跑，且能予以注意，然卻未注意及此，於知悉抱枕掉落原告身旁時，仍未注意己身速度，甚至以奔跑之速度趨往原告身旁，終因地板太滑煞不住而踢到原告左食指，致原告受有系爭傷害，應已因過失不法侵害原告之身體，且其行為與原告身體受傷間有相當因果關係存在，自已構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任；又被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之父母，即應與被告孫○崴連帶負損害賠償責任。 　⒊被告雖辯稱事發後察看原告傷處，外觀並無異樣，且原告若 確實骨折，應該疼痛難耐，怎麼可能事隔1日後才就診等語，惟於醫療實務上，食指指骨骨折，不一定同時發生表皮受損流血之症狀，且瘀青腫脹之情形也不必然立即浮現，可能於數分鐘、數小時後才顯現乙節，合乎常理，則被告孫○仁於檢視原告左食指後，縱使認為外觀並無異樣，不必然證明原告並未受有系爭傷害。再者，一般人食指骨折急性期會有疼痛腫脹情形，疼痛程度因人而異，有可能歷經數小時或1天後才就診治療等情，業據祐新骨外科診所函覆明確，有該診所113年12月30日祐字第11312001號函在卷可證（見本院卷第97頁），是被告上開辯解，顯無理由，自不可採。 　㈡另按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既應對原告負損害賠償責任，則原告據以請求被告賠償，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因受傷，致支出醫療費用1,200元乙節，並提出祐 新骨外科診所出具之療費用收據為證（見本院卷第17、19頁），故其請求被告連帶賠償1,200元，為有理由。 　⒉慰撫金部分： 　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，因而受有身體及精神 之痛苦，故請求精神慰撫金65,350元等情，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告因系爭事故所受之傷害之程度，被告行為態樣等一切情狀，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以本件原告目前為國中生；被告孫○崴亦為國中生，被告孫○仁則為專科畢業，目前從事中古車買賣，每月收入約10萬元、被告林○華專科畢業，目前從事不動產仲介，每月收入約10萬元，業據兩造於本院審理中分別陳述在案，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求本件侵權行為之非財產上之損害賠償於50,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　⒊以上合計，原告因被告孫○崴之侵權行為所受損害共51,200元 （計算式：1,200元＋50,000元＝51,200元）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之 規定，請求被告連帶給付51,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日（送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判 　　決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執 　　行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 　　92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 　　行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用額為2,112元（裁判費1,000元、證人旅費1,112元，均由原告預納），確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍