返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1214號 原 告 許烜睿 被 告 全聯實業股份有限公司數位服務第二分公司 法定代理人 初貴民 訴訟代理人 謝芳汶 上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣25,417元，及自民國113年9月26日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25,417元為原告供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,417元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第12頁）。嗣減縮聲明為：被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第139頁）。核原告變更請求金額屬於減縮應受判決事項，與前揭規定相符，自應准許。 二、原告主張：原告於民國113 年6 月27日於被告之線上購隔日 達平台訂購廠牌大金4-5坪R32變頻冷暖經典V一對一分離冷氣（下稱系爭冷氣機），買賣價金25,417元，被告於113年7月5日現場安裝後，經原告當場檢查，發現有室內機無法和牆壁密合、無法有效降低溫度之瑕疵，甚無法達到預定使用之功能，原告於同年月11日即解除契約並通知被告辦理退回系爭商品在案，惟被告拒絕到現場取回系爭冷氣機，亦拒絕返還價款，原告解除契約合於消費者保護法第19條第1項前段規定，自得請求被告返還全部價金以回復原狀等語，並聲明：㈠被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告所指室內機無法和牆壁密合之問題，係因牆 面本身非為直角，被告已派員前往更換插座解決，且因安裝地點為頂樓加蓋，有西曬問題，又該房無門，僅有布門簾掩蓋，冷氣極易外流，才無法達到系爭冷氣機降溫之合理期待，故被告交付時顯無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。被告同意原告解除契約，但系爭冷氣機業經原告使用，如解除契約回復原狀須由原告負擔售價30％之整新費用即7,712元，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 　　免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務 　　後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明 　　理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第19條第1 項本 　　文定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務 　　，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者， 　　應償還其價額，民法第259 條第6 款亦定有明文。 　㈡經查，原告於113年6月27日向被告訂購系爭冷氣機，於同年 　　7月5日收受系爭冷氣機，於同年月11日申請退貨退款，有送 貨單、平台對話紀錄在卷可稽（見本院卷第15、49至53頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，應堪認定。又被告雖以系爭冷氣機並無原告所指瑕疵，應依民法第259條第1項規定收取整新費7,712元云云。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1項第6款固有明文。然查，參諸消費者保護法第19條第1項前段、第5項已載明企業經營者對於消費者依上開條款解除契約時，除有同條第1項後段、第2項規定之例外情形外，無須說明理由及負擔任何費用或對價，且被告不確認系爭冷氣機本體狀況為何，即片面扣除高達出售價格30％之「整新費」，而消費者既然買受商品，如何期待其不實際安裝系爭冷氣機並短暫使用?若僅因消費者實際使用商品，並因此造成合理的髒汙，即需支付高額費用始得解除契約，顯非合理。又上開民法第259條第1項第6款係指應返還之物有毀損、滅失或因其他事由不能返還之情形，但被告並未舉證系爭冷氣機有上開情形，若解釋成被告仍得收取高比例之整新費，上開消費者保護法第19條第1項豈非形同具文？是被告上開辯解，顯無理由，不足採信。是本件契約既經解除，被告又無扣除費用之其他事由，原告請求退還上開25,417元以回復原狀，合於民法第259條第2款之規定，應為所許。 五、從而，原告主張被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本 　　送達翌日即113年9月26日起（送達情況見本院卷第81頁）至 　　清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 　　許。 六、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 　　436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，為 　　被告得預供擔保，免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 　　論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍