侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1221號 原 告 林蓬迪 被 告 張智鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事 庭移送前來(113年度交簡附民字第236號)，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣58,432元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣58,432元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民 國112年2月14日18時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大樹區九曲路快車道由北往南方向行駛，行經該路153巷迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿九曲路由北往南方向行駛至此，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左食指挫擦傷0.5x0.5公分、右肩挫擦傷4x0.5公分、右手肘挫擦傷10x9公分、右手挫擦傷3x1公分、右膝小腿挫擦傷20x8公分及左小腿挫擦傷9x5公分等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,580元、㈡系爭機車毀損損失52,300元（未區分零件費用及工資費用）及㈢精神慰撫金10,000元，合計63,880元等語，並聲明：㈠被告應給付原告63,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。再按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。經查，被告未領有合格駕駛執照，仍於112年2月14日18時42分許，駕駛被告車輛，沿高雄市大樹區九曲路快車道由北往南方向行駛，行經該路153巷迴車時，未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未看清無來往車輛即貿然迴轉，適原告騎乘系爭機車，沿九曲路由北往南方向行駛至此，2車發生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告並因此犯行經本院刑事庭以113年度交簡字第54號（下稱系爭刑案）判決，依未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役30日等事實，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至17頁）在卷足憑，並經本院核閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認被告未領有小客車之駕駛執照駕駛被告車輛，迴車時未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未看清無來往車輛即貿然迴轉，為系爭交通事故之肇事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。 　㈡原告醫療費用1,580元之請求，有無理由？ 　　經查，原告就此部分之請求，提出醫療費用收據5份為證【 見本院113年度交簡附民字第236號卷（下稱附民卷）第7至11頁】，堪認原告確實支出1,580元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。 　㈢原告系爭機車毀損損失52,300元之請求，有無理由？ 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計52,300元（未區分零件費用及工資費用），有騰野車業統一發票1份在卷可佐，堪以認定（見附民卷第13頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所提之前開統一發票，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日111年10月，迄系爭交通事故發生時即112年2月14日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為46,852元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,300÷(3+1)≒13,075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(52,300－13,075)×1/3×（0+5/12）≒5,448（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,300－5,448＝46,852】 　㈣原告精神慰撫金10,000元之請求，有無理由？ 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告於系爭交通事故發生時為職業軍人，經濟狀況小康（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271668000號偵查卷第5頁），被告為高職肄業（見本院卷第15頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於無照之過失交通事故等一切情狀，認原告精神慰撫金10,000元之請求，核屬適當，應予准許。 　㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費 用1,580元、系爭機車毀損損失46,852元及精神慰撫金10,000元，合計58,432元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 58,432元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月9日起（見附民卷第15頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋