返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1269號 原 告 凌榮欽 被 告 李淯棨 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年10月28日10時41分前某時許，因 未仔細查證詐欺訊息之過失，在不詳地點，將其所申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，當面交付而提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於10月28日10時41分前某時許，以假投資之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於同年10月28日10時41分許及10月31日9時59分許，分別匯款新臺幣（下同）30,000元，合計60,000元至系爭帳戶內，原告因而受有60,000元之損害。爰依侵權行為及不當得利等法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告以書狀抗辯：侵權行為部分，被告亦為詐欺受害者，不 具侵害原告權利之故意。不當得利部分，被告未受利益，更與原告所受之損害無直接因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於111年10月28日10時41分前某時許，在不詳地點 ，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，當面交付而提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於10月28日10時41分前某時許，以假投資之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於同年10月28日10時41分許及10月31日9時59分許，分別匯款30,000元，合計60,000元至系爭帳戶內，原告因而受有60,000元之損害等事實，有被告上開行為經不起訴處分之臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12881號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）1份、原告之存摺影本1份及原告與詐欺集團成員之對話紀錄1份在卷可證（見本院卷第27至29頁、第57至67頁），堪以認定。 　㈢關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，經查，被告 係受真實姓名、年籍不詳暱稱「淺沫」之人邀請參加買賣，始交出系爭帳戶資料乙節，經系爭不起訴處分書認定明確（見本院卷第28頁），且為原告所不爭執（見本院卷第73至74頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意，而係在「淺沫」遊說之下，以為係參加買賣所需之必要程序而為之。 　㈣然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶 ，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。審酌被告之學歷為高中畢業，事發時已20歲（見限閱卷），堪認被告仍有一定之社會經驗，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈤被告雖另辯稱其行為不符合不當得利之要件等語（見本院卷 第47頁），惟本院係以過失侵權行為之法律關係，判決原告請求有理由，並非認定原告得請求返還不當得利，是被告此部分之辯解，於本件並非重要，併此敘明。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月15日起（見本院卷第19頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附此敘明。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋