侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1337號 原 告 任國維 被 告 戴紹軒 訴訟代理人 林柏年 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國一一三年 九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原告 負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟 壹佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月26日7時13分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區果峰街由北往南方向直行，途至該路15號前及無名路口時，因疏未注意汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，貿然左轉，致撞及步行通過該路口之原告，原告因此受有軀幹及肢體多處挫傷合併擦傷之傷害。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)2,000元、手機維修費19,800元、營業損失40,000元、精神慰撫金38,200元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告100,000元，及自提告日即113年8月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、被告則以：對於原告醫療費其中871元部分不爭執，但原告 請求之手機維修費，因未看到實際受損照片，原告也沒辦法提供受損與系爭事故直接相關之佐證，故有爭執。另原告未提供工作證明、請假證明，無法認定實際受有營業損失。再原告請求之精神慰撫金請依法審酌等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據 提出高雄市立聯合醫院急診科病歷、醫囑單、診斷證明書、病歷單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第1772號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交簡字第1205號刑事簡易判決為證(見本院卷第11頁至第37頁)。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第41頁至第57頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受上開傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 　　1.醫療費： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用2,000元之損 害。惟依被告提供之高雄市立聯合醫院急診、門診收據翻拍照片(見本院卷第117頁)，原告實際支出之醫療費用共計871元，被告並表明於此金額內不爭執，應認原告請求之醫療費用於871元之範圍內為有據，逾此範圍，即無理由。 　　2.手機維修費、營業損失： 　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文規定甚明。而侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。則就損害賠償之範圍即原告所受損害，仍應由原告負舉證之責。經查，原告主張其因系爭事故受有手機維修費19,800元、營業損失40,000元等損害，固據被告提供神腦國際企業股份有限公司報價單為佐(見本院卷第119頁)，然原告就其手機有因系爭事故受損、實際受有營業損失乙節，全未提出任何佐證資料以實其說，自難認其已盡舉證之責，其請求被告給付，自乏依據，不能准許。 　　3.精神慰撫金 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢業，目前從事攤販，111年間名下無所得、財產，被告大學畢業，111年間名下有營利、利息所得、房屋、土地、車輛、投資等財產，此據兩造陳述在卷(見本院卷第115頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢情形，身心仍應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求38,200元之慰撫金，尚嫌過高，應以15,000元為適當。 　　4.綜上，原告所得請求被告給付之金額，應共為15,871元( 計算式：871+15,000=15,871)，應可認定。 （三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有穿越無號誌、無人指揮道路，未小心迅速通過之過失，有前揭道路交通事故現場圖、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為11,110元(計算式：15,871元×0.7＝11,110元，小數點後四捨五入)。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告雖聲明請求自提告日起算遲延利息(見本院卷第114頁)，惟其並未證明有何催告情事，依前開說明，自應自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，併此指明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,1 10元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起(見本院卷第83頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲