侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1360號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 李信男 林怡君 林立凡 被 告 錢鴻寶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣49,330元，及自民國113年11月5日至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,330元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月22日10時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），自高雄市大社區翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷時，因左轉彎行駛時未注意車前狀況之過失，而撞擊原告承保、訴外人黃惠娟所有、訴外人蔡文山所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為92,855元（含零件63,955元、工資11,925元及烤漆16,975元）。另原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92,855元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：我是行駛中車輛，原告保車從停車格倒車，兩車 才發生碰撞，原告保車應負全責，又系爭車輛只有底盤輕微凹損，為何連玻璃、裡面線路都全部更換等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據 　　其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖 、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、右達汽車結帳工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及車損照片等件為證（見本院卷第11至29、75至79頁），復經本院依職權調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表當事人登記聯單及現場照片）附卷可佐（見本院卷第33至48頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告復主張被告應負過失責任，賠償原告92,855元乙情，為 　　被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告 　　有無過失？㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金 　　額若干？ 　㈠被告有無過失？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 　　條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。經查，事發當時肇事車輛自高雄市大社區翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷行駛，訴外人蔡文山則駕駛系爭車輛自停車格倒車，有道路交通事故現場圖、現場照片所示，且為兩造所不爭執；被告則稱其欲左轉至對向之翠屏路108巷行駛，僅注意翠屏路108巷之來往車輛，並未注意到系爭車輛正自停車格處倒車等語（見本院卷第92頁），可見被告駕駛肇事車輛於案發前在系爭車輛對向，其自應注意車前所有車況，禮讓對向之系爭車輛，再行轉入翠屏路108巷，避免交通事故發生；而依車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、且視距良好等一切情狀，此有前開現場照片在卷可參，應無不能注意之情事，堪認本件被告駕駛車輛，確有未注意車前狀況之過失，被告雖辯稱原告保車駕駛亦與有過失，然未舉證證明以實其說，被告空言所辯即難認可採，故被告具有上開過失，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就本件事故負擔全部肇事責任，自屬有據。 　㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？ 　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 　　人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 　　行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 　　不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查， 　　被告就本件事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛 　　所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開 　　規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就 　　其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1 　　項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。 　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 　　少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 　　訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 　　付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 　　人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 　　賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 　　所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 　　6 條第1 項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共92,8 55元（含零件69,955元、工資11,925 元及烤漆16,975元）乙節，業據其提出右達汽車結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第19至25頁），被告雖辯稱僅底盤輕微受損云云，惟依警方拍攝及原告庭呈之車損照片（見本院卷第37至42、75至79頁），均顯示肇事車輛係碰撞系爭車輛左車尾後保險桿處；而系爭車輛後保險桿、行李箱尾門、左後車燈等處確有明顯之刮傷、破損與裂痕，有車損照片可憑（見本院卷第75至79頁）；上開受損部分均核與原告提出之修復單據內修理項目相符，是被告所辯，並非可採。被告雖又辯稱其僅係輕微碰撞云云，然車輛碰撞後是否會產生裂痕，除了與碰撞力道有關外，與碰撞之角度、碰撞部位之材質等亦均有所關聯，而肇事車輛是以右前車頭之處與系爭車輛之左後車尾發生碰撞，有照片可參，兩車碰撞時，確有可能導致他車產生裂痕，甚至車內零件嚴重受損，故堪認系爭車輛之車損與本件車禍有相當因果關係存在，而被告就本件碰撞輕微，後保險桿以外零件不至於受損一事，並未提出其他反證，自難認其抗辯為可採。 　⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為108年7月，有上開行照影本可佐，迄本件事故發生時即112年7月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,430元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即63,955÷(5+1)≒10,659（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(63,955－10,659) ×1/5×（4+1/12）≒43,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即63,955－43,525＝20,430】，加計毋庸折舊之工資11,925元、烤漆16,975元，合計為49,330元（計算式：20,430元＋11,925元+16,975元＝49,330元），即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據。 五、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 　　告給付49,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日 （送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 　　為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 　　程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 　　職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 　　項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文 　　第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係小額訴 訟程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍