清償債務

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 113年度橋小字第1393號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 呂春霞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰零陸元，及自民國一○六年 十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申 請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）48,606元，經一再催討均置之不理，復經遠傳電信將對被告債權讓與原告，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告48,606元及自民國106年12月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服 務申請書、行動電話業務服務契約、被告雙證件影本、繳款單、債權讓與通知書等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實，本院即採為判決之基礎。被告與遠傳電信間既有訂立租用契約，被告並因使用行動電話門號而尚積欠48,606元，復經遠傳電信將對被告之債權讓與原告，原告自得依租用契約及債權讓與之關係請求被告清償。從而，原告請求被告清償48,606元及自106年12月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬