損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1400號 原 告 趙國卿 被 告 謝茜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定翌日起， 加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可 　　能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利 用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國111年11月9日前某日，將其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)資料，提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過社群軟體LINE認識原告，並佯稱：加入飆股聯盟88群組成為會員後，得參加投資台灣證券市場交易可高額獲利等語，致原告陷於錯誤而於111年11月9日9時6分、15分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至被告一銀帳戶內，後遭提領一空。原告因而受有10萬元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，被告因此犯行經臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度沙 金簡字第39號（下稱系爭刑案），依幫助犯一般洗錢罪處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有系爭刑案判決1份在卷足憑，亦有原告提出之LINE通話紀錄、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢表在卷可佐，而被告經合法通知，陳明不願提解到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供一銀帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟仍將一銀帳戶資料提供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出10萬元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原告所受前開損害，連帶負損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 　　行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 　　92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 　　行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本 　　院依職權發動，無庸為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法 第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍