損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1439號 原 告 吳沂儒 被 告 陶政瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審 附民字第267號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾壹元，及自民國一一四 年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾壹 元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　　　　　　 二、原告主張：被告於民國112年5月初某日加入通訊軟體Telegr am暱稱「財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」等真實姓名、年籍不詳之人組成之詐騙集團，擔任車手工作，嗣其等所屬詐騙集團成員於112年5月14日18時56分許，假冒買家、臉書、永豐銀行客服人員，以臉書、line通訊軟體及撥打電話方式連繫原告，佯稱：無法下單購買商品，需操作網路銀行開通認證云云，致原告陷於錯誤，分別於112年5月15日0時3分、0時12分許，各匯款49,989元、49,972元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，隨即由被告於同日0時14分提領2萬元、同日0時25分提領2萬元、同日0時25分提領2萬元，再將領得款項轉交該詐騙集團其他成員。原告因而受有上開金錢之損失。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告99,961元，及自114年7月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行(見附民卷第13頁、本院卷第63頁)。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。而所謂善良風俗，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序中提出對話紀錄、匯款明細等件為證，被告亦經本院刑事庭以113年度審金易字第141號判決處被告有期徒刑1年3月，此據本院核閱該案全卷無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，被告以前揭方式參與詐欺集團共同訛騙原告，致原告受有共計99,961元之損失，核屬侵權行為無疑，揆諸上開規定，被告對於原告之損害自應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內 向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容 與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（ 須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲