侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1454號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 陳政勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一 十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰 捌拾捌元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告於民國111年9月6日18時許駕駛車牌號碼000-0000號小 客車在高雄市○○區○道○號西向7.5公里處未保持安全距離而從後碰撞原告承保之AML-1676號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛車尾部位之修車費新臺幣（下同）56752元（含零件36077元、板金8225元、塗裝12450元）等事實，有理賠資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，原告主張尚非無據。 二、至被告雖辯稱其當時撞到系爭車輛後車門，只有造成一點點 車損，且其車輛鈑金烤漆只花數千元，原告求償金額顯然過高等語。然依原告主張及估價單之記載，原告請求之修車費均屬車尾部位之維修費用，而系爭事故是被告因煞停不及而從後碰撞系爭車輛，有警方事故資料可參，此種情形會導致車尾受損本屬合理，且觀之警方拍攝之現場照片，亦可見系爭車輛車尾有明顯變型、凹陷、尾門與保險桿未密合之情形（本院卷第103頁），可見當時有相當衝擊力道，被告辯稱系爭車輛只有一點點車損云云，尚難逕採，另審酌上開估價單是由原廠評估車況後開立，通常可供為車損程度之參考，而被告所辯並無提出反證，本件即無從為有利被告之判斷。 三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自103年5月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為6013元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36077÷(5+1)≒6013（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）20675元，合計26688元。 四、綜上所述，原告主張被告應給付原告26688元，及自起訴狀 繕本送達翌日即113年10月19日起（見本院卷第115頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　 呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費　　　　　　1,000元 合計　　　　　　　1,000元