清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第613號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 羅建興 被 告 王美玉 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰捌拾伍元，及其中新臺幣參萬 柒仟肆佰伍拾參元自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零伍佰捌拾肆元為原告 供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國106年7月向原告申請卡號0000-0000- 0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得持該信用卡消費，但應按期繳交消費款。嗣被告於民國112年6月4日經由一次性密碼認證綁定系爭信用卡之Google Pay交易新臺幣（下同）37453元、海外簽帳手續費552元（因系爭信用卡有自動分期功能，故分成112年6月出帳12889元及手續費562元、10元回饋、7月出帳24564元、利息43元、逾期手續費300元），依約應給付原告，然被告迄未給付。又被告雖曾向原告申訴表示是遭詐騙，但被告亦自陳因誤信假冒麥當勞優惠訊息之網頁，而輸入卡號、交易授權號碼等資料，依系爭信用卡約定條款第10條、第6條第2、3、6項仍應由被告就因授權行為所生應付帳款負清償責任等語。聲明:被告應給付原告41784元（本金37453元、計算至113年5月31日之利息2579元、逾期手續費1200元、海外簽帳手續費552元），及其中37453元自113年5月31日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、被告則以：其有點FB上面的麥當勞廣告，並輸入卡片資料， 包括信用卡號碼跟驗證碼，但沒有印象收到簡訊，其收到13441元的帳單知道被盜刷就有掛失並請教原告分行如何處理，也報案，但過了一個月又收到24564元的帳單，其認為原告沒有及時發現異常並通知、確認、處理亦有責任，其僅願承擔第一次帳單金額13441元等語。聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)被告前向原告申請系爭信用卡使用，被告前因誤信假冒之麥 當勞詐騙網頁而輸入信用卡資料，嗣系爭信用卡於前開時間有前述消費款產生，經原告請求被告給付，被告並未給付等事實，為兩造所不爭，堪以認定。 (二)被告申請系爭信用卡之信用卡申請書後附信用卡約定條款第 6條第2、3、6項約定: 持卡人之信用卡屬於銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用、持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式（包括但不限於使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易，就其交易密碼），應予以保密，不得告知第三人、持卡人違反第二項至第五項約定致生之應付帳款，亦應對之負清償責任，有該約定條款可參（本院卷第15頁）。查本件原告關於前述消費係經由認證綁定系爭信用卡之方式為之，已提出信用卡綁定紀錄（本院卷第63頁）、交易明細（本院卷第31至37頁）以為佐證，且被告自陳知道是因為點進詐騙之麥當勞廣告而被騙走卡號等資料，所以被盜刷等語（本院卷第56頁），則被告疏未注意將信用卡資料保密，導致遭他人利用而產生前述消費款，依上開約定應由被告就所生應付帳款負清償之責。原告主張被告應給付前述因此交易所生帳款（然違約金部分應予酌減，詳後述），自非無據。 (三)被告雖辯稱其收到帳單後就向原告反映，但原告未立刻處理 ，導致其又收到24564元帳單，此部分不應由其負責等語，雖有被告於112年6月21日致電掛失之紀錄可參（本院卷第63頁）。然查本件爭議之消費款全都是發生於000年0月0日，有信用卡交易明細可參（本院卷第31至37頁），故被告發現並向原告反應、掛失的時點是在所有交易完成之後，而非被告已向原告反應後，原告仍讓同一張信用卡再次被盜刷，自不因上開款項分成不同期帳單寄送，而影響被告之清償責任。 (四)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然本件信用卡利率已高達年息15%，而原告請求1200元之逾期手續費以被告逾期未繳而要求被告給付固定金額之款項，核屬違約金性質，則本件利息及違約金總額合併觀之已屬偏高，殊非公允，爰將逾期違約金酌減至1元。 四、綜上所述，原告主張被告應給付原告40585元，及其中37453 元自113年5月31日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此為無理由，應予駁回。 五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費　　　　　　1,000元 合計　　　　　　　1,000元