返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第653號 原 告 龍傲修 被 告 劉家維 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年7月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保或提 存，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於113年8月14日言詞辯論期日具狀減縮聲明為：被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，揆諸前揭規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告前透過Facebook社群網站（下稱臉書）之Ma rketplace網購平台，以新臺幣（下同）6,000元之價格，向被告購買一個BREMBO之中古煞車卡鉗（下稱系爭卡鉗），並匯款至被告指定帳戶，兩造間成立契約關係（下稱系爭買賣契約）。原告於民國112年8月12日日收受系爭卡鉗，隨即發現系爭卡鉗內油孔左、右兩側均有裂痕之嚴重瑕疵，會導致油壓失壓而喪失剎車效能，故當日即向被告表示上情，要求退貨及退款，隨即為解除契約表示。既被告交付具有裂痕之系爭卡鉗，嚴重影響系爭卡鉗之使用功能，依法解除契約，並請求被告返還原告給付之價金6,000元等語，並聲明：被告應給付原告6,000元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告確曾與原告成立系爭買賣契約，將系爭卡鉗 以6,000元之價格出售予原告，已收受原告匯付款項。被告於112年8月10日在網路上販賣自己機車拆下之系爭卡鉗，使用期間正常，原告購買並清理刷洗後告知系爭卡鉗有裂痕，希望退貨並換一顆新的，被告認為原告清洗過程中方造成該裂痕，另原告就系爭卡鉗對被告提出詐欺之刑事告訴，現被告已獲不起訴處分（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10號），故原告請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠經查，原告主張其與被告成立系爭買賣契約，約定以6,000 　　元之價格，向被告購買系爭卡鉗，嗣後原告曾因系爭卡鉗油 孔有裂痕，而向被告要求退款等事實，業據提出與其所述相 　　符之臉書對話紀錄截圖及系爭卡鉗照片為證，且為被告所不 　　爭執，堪信原告上開主張為實在。 　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規 　　定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 　　滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 　　條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺 點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決參照）。查系爭卡鉗為二手品， 　　被告於販賣頁面上即已表示「正常使用拆下，背面有傷，品 項普通，故便宜賣，沒有裂」，而原告於被告將系爭卡鉗寄出時表示「我會拍攝影片跟您回報，因為基本兩個油孔我還是要觀察一下，因為CNC對四油孔螺絲鎖太大力，會有裂開的後遺症，您應該聽聞過案例」（見本院卷第65頁），依通常交易觀念及雙方締約時之認識，系爭卡鉗為二手品，沒有裂痕，且原告對於有無裂痕此點，極為重視。然原告收受系爭卡鉗後，初步檢視右側油孔裂痕呈現縱向，且商品汙垢已遮擋左側油孔，嗣原告清洗系爭卡鉗後，左側油孔裂痕清晰可見，有原告提出之錄影光碟及截圖在卷可佐（見本院卷第237至249頁），而被告在與原告協商過程中亦自承：「賣你們的人，是我們請的師傅然後剛請沒多久，他那個卡鉗，是我自己拆下來沒辦法用的卡鉗」、「這個東西本來就是不能賣的，我拆下來他從我倉庫裡偷拿」（見本院卷第257頁），堪認系爭卡鉗在被告自己使用之機車拆下後，被告已知系爭卡鉗沒辦法用、本來就不能對外販售，顯然系爭卡鉗已不達正常品原有之品質，甚且造成使用上安全之虞，自屬物之瑕疵。被告雖於本院審理時陳稱是原告清洗系爭卡鉗方造成裂痕云云，然原告清洗系爭卡鉗前，已可明顯看出裂痕，有截圖在卷可佐（見本院卷第239、241頁），足證該裂痕於原告清洗前即已存在，被告辯稱應係原告清洗後方產生之裂痕云云，顯係卸責之詞，不足採信，被告仍應負瑕疵擔保責任。 　㈢按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」，民法第359條定有明文。系爭卡鉗有前述瑕疵不能補正，原告解除契約，並無顯失公平情形，是原告主張依物之瑕疵擔保規定解除契約，並於112年8月12日以簡訊通知被告解除契約，核無不合，已生解除契約效力。 　㈣按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款規定甚明。系爭買賣契約既經原告解除，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告返還所受領之買賣價金6,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月10日加計法定遲延利息，亦無不合。 四、從而，原告依解除契約之規定，請求被告給付6,000元及自1 13年7月10日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額 如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍