侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第747號 原 告 劉福生 被 告 簡妤恬 訴訟代理人 韋建福 沈易呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣63,522元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣63,522元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月8日15時35分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區翠華路由南往北方向行駛，行經該路段與大中二路之交岔路口以北時，因變換車道時未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而碰撞由原告所有，當時沿同方向行駛在被告車輛右方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有車損（下稱系爭交通事故），造成系爭車輛之轉售車價下跌，且修車期間需租用代步車。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛修理費用新臺幣（下同）37,150元（含零件費用10,550元、鈑金費用12,600元、烤漆費用14,000元）、㈡代步車費用10,500元及㈢車價減損與鑑定費用21,000元，合計68,650元等語，並聲明：被告應給付原告68,650元。 二、被告抗辯：系爭車輛修理費用應以保險公司批價之14,400元 （含零件費用900元、鈑金費用4,500元、烤漆費用9,000元）為合理，且應予折舊，代步車費用則因原告未能提出實際支出之單據，難認其有此損害。另就車價減損與鑑定費用部分，希望能與原告協商等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被告於112年2月8日15時35分許，駕駛被告車輛，沿高 雄市左營區翠華路由南往北方向行駛，行經該路段與大中二路之交岔路口以北時，因變換車道時未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有車損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故談話紀錄表2份、酒精測定紀錄表2份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、合同興股份有限公司（下稱合同興公司）修護估價單（下稱系爭估價單）1份、車損彩色照片4張、現場照片35張、行車紀錄器畫面擷圖12張在卷可稽，堪信為真實（見本院卷第11至21頁、第31至55頁、第83至85頁、第87頁、第105至131頁）。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，被告駕駛被告車輛，應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢系爭車輛修理費用37,150元（含零件費用10,550元、鈑金費 用12,600元、烤漆費用14,000元）部分： 　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛修理費用計37,150元（含零件費用10,550元、鈑金費用12,600元、烤漆費用14,000元），並提出系爭估價單1份為證（見本院卷第87頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年4月（見本院卷第89頁），迄系爭交通事故發生時即112年2月8日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,422元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,550÷(5+1)≒1,758（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,550－1,758)×1/5×（2+11/12）≒5,128（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,550－5,128＝5,422】，加計不予折舊之鈑金費用12,600元及烤漆費用14,000元，合計32,022元。 　2.至被告雖抗辯：系爭車輛修理費用應以保險公司批價之14,4 00元（含零件費用900元、鈑金費用4,500元、烤漆費用9,000元）為合理等語（見本院卷第79頁）。然而，細繹系爭估價單上所載之批價筆跡，僅有針對特定項目打勾或打叉，以表示認可與否，但未載明任何具體評估認可與否之標準或理由（見本院卷第87頁），惟系爭估價單為具備汽車修理專業之合同興公司所出具，且針對各品項之單價有分別論列，是原告所提出之估價總金額，應為合同興公司針對系爭車輛之受損部位整體評估後之結果，並無顯不可信之處，是被告此部分之抗辯，尚非有理。 　㈣代步車費用10,500元部分： 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號民事判決意旨參照)。經查，原告就此部分之請求，業據提出合同興公司之員工親自書寫「此單維修施工天數為7天」，並蓋有公司印章之系爭估價單1份為證（見本院卷第87頁），系爭車輛既因系爭交通事故而有進廠維修之必要，則揆諸上開說明，原告自得請求修車期間之代步車費用。本件原告以每日租車租金1,500元進行估算，請求修理7日之總金額10,500元（計算式：1,500×7＝10,500），並未顯然悖於行情，應予准許。 　2.被告雖抗辯：代步車費用因原告未能提出實際支出之單據， 難認其有此損害等語（見本院卷第79頁）。然而，代步車費用之請求屬於民法第216條規定之所失利益，系爭車輛既因系爭交通事故而進廠維修，原告所失去之利益，自應以「修理期間」無法使用汽車之利益計算之，縱原告於本院114年1月2日言詞辯論時自陳：我目前還沒有修車等語（見本院卷第194頁），仍無礙於原告請求將來實際修車時，所需要支出之代步車費用。況且，如要求汽車所有人實際修車後始得請求代步車費用，則各法院之民事求償事件亦必花費長久時日，等待各汽車所有人均修車完畢後始能終結，此將造成司法實務上操作之困難，其不合理之處不言可喻，被告此部分之抗辯，並非足採。 　㈤車價減損與鑑定費用21,000元部分： 　　按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填 補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查，原告支出6,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為15,000元等事實，有高雄市汽車商業同業公會113年11月15日113高市汽商瑞字第1339號函暨所附之汽車鑑定報告書各1份及系爭車輛車價減損鑑定費用收據1張（見本院卷第156至189頁）在卷可稽，而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求21,000元（計算式：6,000＋15,000＝21,000）部分，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 63,522元（計算式：32,022＋10,500＋21,000＝63,522），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋