損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋小字第843號 原 告 施宗利 被 告 陳聖鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：其於民國113年5月3日以新臺幣（下同）198000 元向被告購買2015年份型號KUGA汽車1台（下稱系爭車輛），雙方於當日簽訂買賣契約（下稱系爭契約）後，其於同年月4日詢問被告車輛有無保固，被告表示保固1星期，並於同年月8日完成交車流程。但其於同年月14日發現系爭車輛冷氣壓縮機故障，告知被告後被告卻置之不理，其因此維修冷氣支出20000元，爰依民法第359條規定請求減少價金等語。聲明：被告應給付原告20000元。 二、被告則以：其只有承諾變速箱、方向機保固1星期，冷氣不 在保固範圍，且系爭車輛冷氣原本正常，原告若有問題應找其處理而非直接自行維修，其爭執原告維修費之主張等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： (一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條分別有所明定。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號民事裁判要旨可資參照）。 (二)原告主張其於前開時間以前述價格向被告購買系爭車輛，為 被告所不爭，此部份事實應堪認定。至原告主張被告應負瑕疵擔保之責，為被告所否認，經查：1、中古車輛之買賣，係以中古車當時之零件狀態等為車輛交付，中古車之通常效用評估，難以如新車般有一致之標準，僅能就個別車輛之特性、使用狀況及保養程度等綜合判斷，故中古車輛應具備之一般通常效用，係指中古車輛已達可供正常行駛之條件，並非應達完美無瑕之程度，如在交付車輛後，陸續發現故障事件，不能僅因此事實存在，逕認故障均屬瑕疵。本件依原告主張，系爭汽車為2015年之車輛，且依原告所提出維修單據之記載（本院卷第19頁），該車已行駛22餘萬公里，顯見該車於兩造交易時本有相當之耗損，且原告係以低於新車之19萬餘元購入系爭車輛，對於此類中古車輛會隨車輛使用年限而導致零件故障、耗損應可預期，又衡諸一般經驗，中古車輛或因零件老化或其他耗材使用年限屆至等因素，致於購入使用後即需維修或更換零件，並非罕見，且為一般中古車交易時會納入考量之風險範疇，故中古車之通常效用評估，難以如新車般要求在相當期間內不得出現零件故障、耗損而需維修或更換之情形。至原告雖主張被告有承諾保固1週云云，但依原告提出之對話紀錄，原告於113年5月4日是詢問被告「變速箱、方向機那些你們有保固嗎？」被告則稱「可以提供一個禮拜使用」、「保固」、「有問題一個禮拜就會有問題」等語（本院卷第17頁），故當時兩造並未提到冷氣或壓縮機，其等就保固達成合意的範圍應僅有變速箱及方向機，原告主張尚有誤會，故本件即使系爭車輛確有壓縮機故障之情形存在，亦難逕認被告應負瑕疵擔保之責。2、又縱使認定冷氣壓縮機故障屬於影響契約預定效用之瑕疵，依前開規定及說明，仍應由原告就被告交付系爭車輛時已存在瑕疵之事實負舉證責任。然本件依原告於本院審理時陳稱：交車前其有試過車，當時沒有覺得冷氣有問題，但當時是晚上等語（本院卷第41頁），已難認被告辯稱系爭車輛冷氣原本正常等語全屬無稽。且依原告所陳其交車後，冷氣有一小段時間不正常，後來又正常，所以其一開始不在意，但後來越來越頻繁等語（本院卷第42頁），顯示冷氣狀況在剛交車時並不嚴重，但後來逐漸惡化，佐以原告於交車前試車時未發現冷氣異常之情形，無從排除冷氣壓縮機是交車後才發生問題，進而逐漸惡化之可能性，此外復無事證可認定冷氣壓縮機故障之情形是交車前就已經存在，原告主張被告應負瑕疵擔保責任，仍難逕採。 四、綜上，本件依現有事證，無從認定被告應就系爭車輛之壓縮 機問題負瑕疵擔保責任，故原告請求被告給付20000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額 訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費　　　　　　1,000元 合計　　　　　　　1,000元