侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋小字第910號 原 告 許子建 被 告 李立武 被 告 一乙煤氣行 法定代理人 蘇裕億 上 一 人 訴訟代理人 黃錦綉 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告及被告李立武經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項、第2項規定，依被告一乙煤氣行之聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　被告李立武於民國112年12月17日12時44分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車，逆向撞擊原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，而被告李立武係受僱於被告一乙煤氣行，原告自得請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）53,800元，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告53,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以： 　㈠被告一乙煤氣行以： 　　本件事故應是被告李立武要負責的，不應該向一乙煤氣行請 求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告李立武經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 任何書狀為何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張與被告李立武於前揭時、地發生交通事故部分，業 據原告提出道路交通事故當事人登記聯單為證，且經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。 　㈡惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。本件原告既係請求被告連帶賠償系爭車輛之修復費用，自應以原告為系爭車輛之所有權人，始得認定原告確實因系爭車輛受損而受有修復費用之損害，惟依原告提出之系爭車輛行車執照，系爭車輛之登記名義人並非原告，而為訴外人林明祥（見本院卷第21頁），復經本院闡明後，原告仍未提出相關權利讓與證明，是依本件卷內資料，原告既非系爭車輛之所有權人，復未經車輛所有權人讓與損害賠償債權，自無從請求被告連帶賠償系爭車輛之修復費用。 五、綜上所述，原告既非系爭車輛之所有權人，其請求被告連帶 賠償系爭車輛之修復費用，即屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告53,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蕭承信 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬