清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1012號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 被 告 蔡財發 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣19,866元，及自民國113年9月18日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣89,674元，及自民國113年9月18日起 至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決得假執行。但就主文第一項及第二項部分，被告如各 以新臺幣19,866元及新臺幣89,674元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ）申請現金卡之個人信用貸款，依約借款期間自貸款之日起1年，屆期如無反對之意思表示，則以同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同。借款利率自借款始日（或免收利息期間屆滿後之次日）起，按週年利率18.25%計算，每月如未依約繳付最低應付款，即視為全部到期，並自應繳日起按週年利率20%計付遲延利息。詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）19,866元未清償。而大眾銀行業於94年8月9日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，前開公司復於95年2月27日將上開債權讓與原告，並依法通知被告。 　㈡被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請 現金卡之小額信用貸款，約定借款金額為500,000元，依約於指定帳戶內循環使用，為期1年，屆期30日前，如無反對之意思表示，則以同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同。借款利率自借款始日（或免收利息期間屆滿後之次日）起，按週年利率18.25%計算，每月如未依約繳付最低應付款，即視為全部到期，並自應繳日起按週年利率20%計付遲延利息。詎被告未依約繳款，尚積欠本金89,674元未清償。而中華商銀將債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，復又讓與富全國際資產管理股份有限公司，再經前開公司讓與原告，並依法通知被告。 　㈢爰依現金卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告所主張之事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書、中 華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、債權讓與證明書、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與通知函、交易明細表等件為證（見本院卷第11至33頁、第45至48頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋