分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1035號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張明賢 被 告 王明秀 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院112年度司執字第17833號強制執行事件於民國113年8月12日 製作之分配表，其中表一次序6、表二次序5之違約金債權應予剔 除，不得列入分配。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項定有明文。經查，本院民事執行處（下稱本院執行處）112年度司執字第17833號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年8月12日所製作之分配表（下稱系爭分配表），定於同年9月16日為分配期日實行分配，原告即於同年9月3日具狀聲明異議等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無誤，原告其後於同年9月24日提起本件分配表異議之訴（見本院卷第7頁），並向於同日向執行法院陳報起訴證明，是其所提本件分配表異議之訴，核與前揭規定相符，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張: 原告前對訴外人陳增春取得本院112年度司促字 第4874、3344號支付命令確定，並持上開名義就陳增春名下不動產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理（自112年度司執字第53062號併入），並經執行陳增春所有不動產（高雄市○○區○○段000○000○000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○街000○0號建物）後，本院於113年8月12日作成系爭分配表，定於同年9 月16日實行分配。被告對陳增春有本金新臺幣（下同）720000元之債權未獲清償，並經本院將之列於系爭分配表表一次序6、表二次序5予以分配，然上開借款之利息已高達年息16%，赴約定年利率15%之違約金，合計已達年息31%，顯屬過高，原告自得代位陳增春請求法院酌減。爰依強制執行法第41條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件於113年8月12日製作之系爭分配表，其中表一次序6、表二次序5所列被告違約金債權應予剔除，不得列入分配。 二、被告則以: 利息及違約金均經雙方合意，並無不當等語，資 為抗辯。 三、本院之判斷： (一)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，亦為民法第242 條第1 項前段所明定。上揭關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院43年台上字第243 號判例意旨前段足供參照）。是如債務人怠於對其債權人行使請求法院酌減違約金之權利，致危害債權人之債權安全者，應認債權人得代位行使之。系爭強制執行事件之債務人陳增春並未對系爭分配表提出異議，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，足認陳增春怠於請求法院酌減被告債權之違約金，依前揭規定及說明，原告基於債權人之地位，具有代位陳增春請求酌減被告債權違約金之權利。 (二)按契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之 事 實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如 能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益作為衡量標 準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準，庶 符實情而得法理之平（最高法院49年台上字第807 號、51 年台上字第19號判例可資參照）。且民法第148 條第2 項 規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，則當 事人約定之違約金是否過高而顯失公平，非不能依誠信原 則予以檢驗（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨亦 可參照）。準此而言，約定之違約金是否過高，應就債務 人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準。查本件被告與陳增春就上開借款係約定以年息16%計算遲延利息，已達法定最高利率上限，有他項權利證明書在卷可參，衡以自金融風暴襲捲全球後，世界貨幣市場皆為低利，即使近年已有升息，國內定存利息至多約僅年利率2%左右，為眾所周知之事實，被告既已獲得高達16%之利息，已受有相當之利益，且本件借款為有抵押權擔保之債權，被告所承擔不能受償之風險本即較低，難認被告尚受有其他損害，若仍加計約定違約金，對債務人顯失公平。故本院認上開違約金約定自屬過高，原告代位請求酌減核屬有據，並以酌減至0為適當。 四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表 之表一次序6、表二次序5之被告違約金債權不得列入分配，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　 呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸