侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1053號 原 告 吳東益 被 告 彭家慶 訴訟代理人 陳君福 郭韋良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第382號），由本院刑 事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣24,680元，及自民國113年6月28日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣24,680元為原 告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月4日18時29分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區自由三路由南往北方向行駛，行經該路段與自由三路101巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意其行進須遵守燈光號誌，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見自由三路101巷東西向之綠燈亮起，即自該巷東側待轉區起步，往西欲通過系爭路口，二車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有左小腿挫傷擦裂傷及右拇指挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,200元、㈡不能工作損失3,480元及㈢精神慰撫金：120,000元，合計124,680元等語，並聲明：㈠被告應給付原告124,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：不爭執被告就本件事故應負全責，另對原告請求 醫療費用、不能工作損失部分均不爭執，但原告請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由 　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷等事實，業據原 告提出吳外科骨科診所診斷證明書、勞工保險費繳款單、公司請假單、薪資給付證明、醫療費用收據等件為證(附民卷第7至25頁、本院卷第25頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因上開行為過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第1446號判決處拘役30日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 　⒈醫療費用及不能工作之損失部分： 　　原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，支出醫療費用1, 200元，且因此休養3日，受有不能工作之損失3,480元乙節，業據其提出診斷證明書、公司請假單、薪資給付證明等件為證，且為被告所不爭執（本院卷第60頁），是原告此部分之請求，自可准許。 　⒉精神慰撫金部分：　 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告目前擔任業務，每月薪資約3萬多元；被告自陳大學畢業，目前擔任財務專員，每月收入約3萬元（本院卷第49頁），及兩造名下之財產狀況，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此範圍，應予駁回。 　⒊綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為24,680元(計算 　　式：1,200元+3,480元+20,000元)，洵堪認定。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,6 80元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日(見附民卷第29頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍