確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1088號 原 告 吳美玉 訴訟代理人 洪士宏律師 甘芸甄律師 吳耘青律師 被 告 謝青峰 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造前於民國113年初協議由原告向被告購買門 牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物及坐落之高雄市○○區○○段○00地號土地（下稱系爭房地），並於同年4月1日簽署不動產契約書（下稱系爭契約書），約定由原告給付新臺幣（下同）1萬元作為買賣系爭房地之定金，並開立70萬元之本票（票據號碼0000000號，發票日113年4月1日，下稱系爭本票）作為系爭契約書所訂第一期款項之擔保。惟兩造雖已簽立系爭契約書，但當時簽約過程倉促，而不動產有無瑕疵及瑕疵修補之處置為不動產買賣必要之點，兩造卻未就此詳加確認並就處理方式達成共識，可徵雙方於簽訂系爭契約書之際買賣契約尚未成立，且原告嗣後已透過LINE向房仲表示因對漏水處理方式有疑義，不同意成立買賣契約，故兩造之間既無買賣契約，系爭本票擔保之債權即不存在，然被告仍持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第831號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，爰依法訴請系爭本票債權不存在等語。聲明:確認系爭本票債權不存在。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： (一)兩造前於前述時間就前述事項簽訂系爭契約書，原告簽立系 爭本票作為第一期款之擔保，嗣被告持系爭本票聲請強制執行，經本院作成系爭裁定等事實，業經原告提出系爭契約書、系爭裁定為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之為真，此部分事實自堪認定。惟視同自認之效力，僅限於事實層面，而非法律層面，故自認之當事人，非必為敗訴之當事人，仍應視原告所主張之事實於法律上能否獲得勝訴判斷而定。 (二)稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條、第345條定有明文。經查，本件兩造均已於系爭契約書簽章（見本院卷第29頁），其中第1條載明標的物為系爭房地、第5條載明買賣總價為新臺幣701萬元（見本院卷第17頁），依前開規定，兩造間關於系爭房地的買賣契約已經成立。原告雖執前詞主張兩造間之買賣契約不成立，然查: 系爭契約書附件現況說明書第15項就有無漏水勾選欄勾「有」，但並未勾選「處理方式」，雖與原告主張兩造未約定漏水處理方式相符（本院卷第59頁），但這只能證明兩造當時並未就既存的漏水要如何處理達成具體共識，並不會因此使兩造的買賣契約失去效力，蓋此部分的權利義務關係即使沒有特別約定，仍有民法關於瑕疵擔保或不完全給付的規定可以依循，並不會使契約無法運作或履行；而原告雖主張簽約過程倉促，但並未具體敘明其有何認識錯誤或遭詐欺、脅迫情事，自不因其嗣後向仲介表示不同意該契約，而影響已成立之契約效力，從而原告主張兩造買賣契約不成立，尚難憑採。 五、綜上所述，原告主張兩造不成立買賣契約，並請求確認系爭 本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸