損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1144號 原 告 施信成 被 告 鄧子平 鄭哲函 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告鄧子平、鄭哲函應分別給付原告新臺幣貳萬元及新臺幣壹萬 元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鄧子平負擔百分之七、被告鄭哲函負擔百分之三 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄧子平、鄭哲函分別以新 臺幣貳萬元及新臺幣壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告鄧子平於民國113年7月18日22時許於帳號「饅頭頭」直 播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低收入戶，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直播中提及原告有精神疾病，均侵害原告之名譽權及健康權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）15萬元。 二、被告則以： 　㈠被告鄧子平以： 　　我在直播中說的是「阿施海默症」，與阿茲海默症不同，提 到低收入戶部分，則是原告有公開發表之事，也沒有提到精神疾病的問題，況原告在先前訴訟中即有提到有中度精神障礙等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告鄭哲函以： 　　先前我與原告的訴訟中，原告即有提及其有精神疾病，並領 有身心障礙證明，而且我在直播中也沒有提及原告的姓名等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。 　㈡查原告主張被告鄧子平於113年7月18日22時許於帳號「饅頭 頭」直播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低收入戶，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直播中提及原告有精神疾病等節，業據原告提出錄影檔案及其譯文為證，而被告亦不否認於直播之初被告鄧子平即有提及原告之姓名，其後被告鄧子平亦有提及原告為低收入戶及「阿施海默症」，被告鄭哲函則有提及原告有精神疾病等語，且依錄影檔案及譯文，亦與原告主張之情節相符，被告確有提及上開內容，堪信屬實。 　㈢而被告鄧子平於直播之初即有提及原告之姓名，可知其後之 批評均係針對原告而來，被告辯稱並未針對原告，顯與事實不符，尚難採信。而被告鄧子平所提及之「阿施海默症」，文字上與阿茲海默症雖有所不同，但「施」、「茲」二者之拼音本屬不同，當無誤解之可能，被告鄧子平卻刻意多次提及二者，衡諸社會常情，均能理解其用意無非在於藉由澄清的名義，更為強調原告應有阿茲海默症，而阿茲海默症為失智症之一種形式，被告鄧子平此舉，無非係在指稱原告有失智症之情形，與被告2人指稱原告有精神疾病部分，衡諸通常社會觀念，本即隱含蔑視等貶抑人格之意，復該言詞除使被批評者即原告之人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故被告在公開直播以上開言詞辱罵原告，顯已構成原告名譽法益之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。至於被告雖辯稱原告之精神疾病係原告在另案訴訟中自行提出云云，然該部分資料縱係原告於另案訴訟中提出，亦難謂已為直播之觀眾所得知悉，被告於公開直播中刻意提及此事，仍難謂無損於原告之名譽，被告此部分抗辯，並無理由。 　㈣至被告鄧子平另提及原告為低收入戶部分，本院審酌原告確 曾於其臉書貼出清寒證明，有被告提出之照片為證（見本院卷第49頁），且為原告所自承（見本院卷第44頁），該證明雖與低收入戶證明不同，惟仍可知原告對於其收入清寒部分並不以為意，亦難認該部分言論對於原告之名譽有所侵害，原告主張被告該部分言論侵害其名譽權，尚屬無據。 　㈤又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查被告確有以「阿施海默症」及精神疾病等語辱罵原告，既經認定如前，則原告遭逢該等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自堪認定，應得請求被告賠償慰撫金。本院審酌原告大學畢業，從事宗教文物買賣；被告則均為國中畢業，從事宗教文物買賣，目前退休，經濟來源為退休金等情事（見原審卷第49頁）；復衡以本件案發之經過、被告分別對原告所為侮辱言詞之內容、動機、原告因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認原告請求被告各給付15萬元之慰撫金，尚屬過高，應以被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1萬元為適當。 四、綜上所述，被告既有侵害原告之名譽權之行為，原告請求被 告賠償，應屬有據，惟其得請求之金額應以被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1萬元為限。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬