清償借款

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1243號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 許耀中/施良勳 劉遊燕 被 告 江香玲 訴訟代理人 曾志清 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰參拾貳元，及自民國一百零 二年七月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率 百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100,000元， 約定未按期繳納本息時，即喪失期限利益，並自民國102年7月9日起至104年8月31日止按週年利率20％計付循環信用利息，另依銀行法第47條之1之規定，104年9月1日後之利息以15％為上限。詎被告未依約償還，尚積欠本金63,132元及相關利息未償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。聲明：如主文第一項所示。 二、被告則以：原告請求利息過高，希望可以分期付款等語，資 為答辯。 三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申 請書、帳卡資料、客戶往來交易明細等件在卷為證（見本院司促卷第8至9頁、本院卷第29至49頁）。且被告到庭對原告所主張之事實並不爭執，原告主張自非無據。至被告雖以前詞為辯，但原告係依兩造約定利率請求，此約定利率並未超過法定利率，而在兩造無約定的情況下，分期付款並非債務人依法當然得享有之權利，故尚難因被告所辯而為有利被告之判斷。從而，原告依就消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬適法，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　 官　 呂維翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸