給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1282號 原 告 鄭美滿 被 告 彭若綝（原名彭彥榕） 張祐嘉 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告彭若綝應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰參拾貳元，及自 民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。如對被告彭若綝財產強制執行無效果時，由被告 張祐嘉給付之。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告彭若綝負擔十分之九，其餘由原告負擔。如對被 告彭若綝財產強制執行無效果時，由被告張祐嘉負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟 陸佰參拾貳元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國112年4月25日簽訂租賃契約（下稱系 爭租約），約定被告彭若綝（原名彭彥榕）向原告承租高雄市○○區○○○路000號10樓房屋，被告張祐嘉為保證人，租期自112年4月25日至113年4月24日，月租新臺幣（下同）18000元。然被告從112年12月起就未給付租金，且系爭租約屆期後，被告未如期將房屋返還原告，原告至113年5月28日至屋內點交房屋，發現被告違約飼養寵物並導致房屋設備損壞髒汙，經計算被告共積欠原告租金90000元（112年12月25日至113年5月24日）、水費718元、電費2219元、管理費11725元、瓦斯費1870元、違約飼養寵物之違約金36000元、設備整修及清潔費47100元，以上合計90000+718+2219+11725+ 1870+36000+47100=189632元，扣除押金36000元後尚餘153632元，爰依系爭租約請求被告給付等語。聲明:被告應給付原告153632元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、本院之判斷: (一)原告主張之前開事實，業經提出系爭租約、建物登記謄本、 清潔整修費用收據、水電費收據等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告主張其得請求被告彭若綝給付租金90000元（112年12月25日至113年5月24日）、水費718元、電費2219元、管理費11725元、瓦斯費1870元、設備整修及清潔費47100元，合計153632元，應非無據。又原告雖請求被告給付違約飼養寵物之違約金36000元，但依系爭契約特別約定事項第2條、第4條，違約飼養寵物之違約金為1個月（本院卷第21頁），故此部分原告應僅能請求1個月違約金18000元，加計上述153632元即171632元，扣除押金36000元後，尚餘135632元。 (二)張祐嘉雖為系爭租約之保證人，惟按稱保證者，謂當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條規定甚明。查系爭租約立契約書人欄之用語為「保證人」而非「連帶保證人」（本院卷第17頁），張祐嘉僅為系爭租約之普通保證人，非連帶保證人，故依民法第745條規定，原告應先請求彭若綝給付，且如對彭若綝之財產強制執行無效果時，再由張祐嘉給付之。 五、綜上所述，原告主張被告彭若綝應給付原告135632元及自起 訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如對彭若綝財產強制執行無效果時，由張祐嘉負擔之，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸