侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第615號 原 告 許○榛 真實資料詳卷 法定代理人 李○娟 同上 被 告 石○宇 真實資料詳卷 兼 法 定 代 理 人 石○明 同上 劉○鈴 同上 共 同 訴訟代理人 杜昀浩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 10日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女 之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告許○榛（真實姓名年籍詳卷）於民國000年0月間出生、被告石○宇（真實姓名年籍詳卷）於000年0月間出生，本件行為時為兒童，有其個人戶籍資料在卷可憑，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊；另原告許○榛之法定代理人為李○娟、被告石○宇之之法定代理人即被告石○明、劉○鈴，依首開規定，若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露原告、被告石○宇身分資訊之疑慮，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於111年9月18日18時許，在高雄市○○區○○路 000號福山廣場內上直排輪課程，於溜直排輪過程中，遭被告石○宇騎乘腳踏車自後方撞上，致原告跌坐在地，受有右側股骨幹骨折之傷勢（下稱系爭傷勢），原告因此受有㈠醫療費用新臺幣（下同）31,500元、㈡後續雷射除疤費用58,000元、㈢看護費120,000元、㈣術後日常營養費用20,000元、㈤醫療用品及輔具費用4,800元、㈥補課及才藝課費用25,000元、㈦精神慰撫金80萬元，合計1,059,300元之損失，又被告石○明、劉○鈴為被告石○宇之法定代理人應負連帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,059,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告石○宇於上開時間、地點，由其父即被告石○ 明陪同，在福山廣場內側沿逆時針方向騎乘小型自行車，原告本於福山廣場外側進行直排輪活動，卻自被告石○宇右後方靠近，進而切入至被告石○宇前方內側廣場，導致被告石○宇自行車與原告發生碰撞，原告因而倒地，被告石○宇對於本件事故並無過失責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 　　能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 　　年上字第917號判例參照）。又按因故意或過失，不法侵害 　　他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方式 　　，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 　　者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 　　固經民法第184條第1項、第195條第1項分別明定，惟被告應 　　負損害賠償責任之要件，須以其確有侵權行為，及其侵權行 　　為造成原告之損害為前提，從而原告自應先舉證證明被告之 　　行為符合民法第184條第1項所規範之要件。 　㈡原告主張其於福山廣場溜直排輪時，遭被告石○宇騎乘腳踏車 自後方撞上，致原告跌坐在地，受有系爭傷勢，固然經原告提出診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證，惟據證人即當日在場之潘櫻琴於本院審理中證稱：當時我小孩一同與原告上直排輪課，我看到騎腳踏車小朋友（即被告石○宇）往前騎，原告溜直排輪原本在小朋友後方，她從小朋友右手邊繞過去後往內切，切到腳踏車前方才發生碰撞，兩人速度都不快，但直排輪速度較快，因為她從腳踏車後方繞到前方，我看到原告的腳左右交叉，轉一圈後因重心不穩跌倒等語（見本院卷第152至155頁），核與本院當庭勘驗福山廣場對面騎樓之監視器畫面相符，有勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第109至124、151頁），可知本件事故經過係原告騎直排輪原本在被告石○宇騎乘之腳踏車後方，其以較快速度繞到被告石○宇前方，致雙方發生碰撞，而原告溜直排輪原本既然在被告石○宇後方，自可密切注意到被告石○宇行車方向、路線，適時控制自身速度及行向，避免撞上，然原告卻仍加速自後從右側超越被告石○宇，並在超越後往左前方行進，致雙方路線重疊，因而發生碰撞，足認被告辯稱係原告自後方繞至被告石○宇前方，才導致雙方撞上，原告因而跌倒在地等語，並非無據。此外，原告未能進一步舉證，以證明被告石○宇當時有過失傷害原告身體之不法行為存在，是其主張被告石○宇對其構成民法之侵權行為乙節，無法成立。又被告石○宇之侵權行為既無從成立，則原告主張被告石○明、劉○鈴為被告石○宇之法定代理人，被告石○明、劉○鈴須依民法第187條第1項規定，對原告負連帶賠償責任乙節，亦無理由。 四、綜上所述，原告未能舉證證明其所受系爭傷勢係因被告石○ 　　宇之過失行為所致，從而，原告主張依侵權行為關係，請求 　　被告連帶賠償1,059,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之訴訟 資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍