侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第755號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭世彬 鄭安雄 被 告 劉智生 訴訟代理人 蔡宏宗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一 百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬玖仟 參佰參拾伍元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系 爭汽車）之車體損失險。被告於民國111年6月29日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）行經高雄市○○區○道00號11公里700公尺處西向車道因變換車道不當而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠評估所需維修費用為新臺幣（下同）1,989,558元，依保險契約判定系爭汽車已達全損狀態，故將系爭車輛報廢，依約賠付被保險人2,078,580元，扣除車輛報廢殘體變得價金220,000元後，尚得代位被保險人向被告請求1,858,580元，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,858,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、 行車執照、估價單、車輛異動登記書、報廢車輛投標資料、賠案內容簽結表為證，並有本院向警方調閱之事故調查資料可稽。又依警方所提供之道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影等資料，顯示系爭事故發生當時情形是甲車原本行駛在高速公路內側車道，因發現車道上有交通錐，未打方向燈即變換至中線車道，原本在中線車道之系爭車輛駕駛看到甲車變換車道，緊張誤踩油門而撞上甲車，審酌若當時甲車駕駛有留意前方路況並注意打方向燈、禮讓後方直行來車，當可避免事故發生；但依系爭車輛駕駛於警詢時亦自陳因當時太緊急而誤踩油門等語（本院卷第73頁），顯示若系爭車輛駕駛有謹慎駕駛並及時踩剎車，當亦可能避免事故發生或減輕事故損害，本院審酌上述事件起因於甲車，且若甲車有注意遵守上開規定，系爭事故即不致發生，但系爭車輛駕駛誤踩油門之過失程度亦屬非輕，認甲車駕駛與系爭車輛駕駛應各負60%、40%過失責任。 　㈡原告雖主張應以系爭汽車全損理賠金額計算賠償金額，但原 告依保險契約之約定，賠付系爭汽車之全損金額，乃依據其與車主間之保險契約核算，並非車主實際所受之損害狀態，且原告依保險法第53條第1項規定所受讓之債權，應係車主針對系爭汽車之損失，所擁有對被告之損害賠償請求權。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為1,989,558元（含零件0000000元、烤漆53593元、工資85797元、稅金94741元），有估價單可參，計算車主對被告之損害賠償請求權時，自應參照修繕費用，而非逕以原告實際賠付金額為準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自108年1月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年6月29日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為731,428元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即0000000÷(5+1)≒292571（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000000－000000) ×1/5×（3+6/12）≒0000000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000000－0000000＝731428】，加計無庸折舊之工資、烤漆、稅金234131元，合計965,559元。又系爭車輛駕駛就系爭事故亦有40%責任，業如前述，此部分依法過失相抵後，得求償金額為579,335元（965559x0.6=579335.4四捨五入至整數）。 五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告在給付579,335元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月2日（本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　 備註： 本件原定於113年10月3日宣判，因適逢颱風放假，故順延至次一 上班日即113年10月7日宣判。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸