侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第787號 原 告 鍾建中 被 告 胡詠棠 訴訟代理人 曾祥智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第187號)，本院於民國113年9月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟陸佰貳拾肆元，及自民國一 一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬 肆仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月10日23時46分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功南路由南往北方向行駛，途至該路新莊1905號燈桿前時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離及車前狀況，貿然前行，致與同向、同車道、原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因而受有雙側上顎骨骨折、顏面部及下唇撕裂傷10公分、腦震盪等傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費及後續醫療費新臺幣(下同)118,264元、看護費7,200元、交通費1,800元、系爭車輛價值40,000元、休養日數60日費用66,000元、工作損失264,000元、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告797,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告請求住院費部分，爭執原告於112年2月21日 、同年3月7日、同年5月2日牙科就診費用，其餘部分不爭執。原告並未提出需要後續醫療之單據，故就其後續醫療費用請求均有爭執。再原告並未提出交通費單據，亦有爭執。又原告主張系爭車輛價值為4萬元，但從原告提出之資料，無從確認車輛年份、價值，故亦爭執。另原告主張工作損失，由卷內資料並無從認原告受有薪資減損，且診斷證明書僅記載需休養2個月，故有爭執。對原告請求之看護費用不爭執。其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損 壞之事實，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證(見附民卷第23頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附於警卷、本院審交易卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第631號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 　　1.醫療費及後續醫療費： 　　 原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用18,264元，並 提出高雄榮民總醫院醫療費用收據為證(見附民卷第9頁至第15頁、第21頁)。參之原告因系爭事故所受傷勢為雙側上顎骨骨折、顏面部及下唇撕裂傷10公分、腦震盪，並未見牙齒損傷，其請求被告給付112年2月21日、同年3月7日、同年5月2日牙科就診費用840元，難認有據。至原告請求急診醫療費用799元、住院醫療費用16,625元部分，為被告所不爭，應認此部分請求共17,424元，應有理由。原告雖請求被告給付後續醫療費用100,000元，然原告自承已無就診收據可提出(見本院卷第27頁)，原告就其有無另支出醫療費用、藥品費用，復未提出佐證供本院參酌，其請求後續醫療費用，非屬有據，不能准許。 　　2.看護費： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，有受專人照顧6日之必要， 以每日1,200元計算，請求被告給付看護費7,200元，為被告所不爭執，應可准許。 　　3.交通費： 　　　原告請求被告給付交通費1,800元，然其並稱：請求交通 費依據是從我家裡，由我姐姐、姐夫載我來法院、調解委員會調解(見本院卷第38頁)，然原告出席調解、主張權利，係為原告為主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害。其請求被告賠償該等交通費用，非屬有據。 　　4.系爭車輛價值： 　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有系爭車輛價值4萬元之損害，惟無法提出任何系爭車輛價值之佐證。本院參酌系爭車輛於系爭事故發生時燒毀，有高雄市政府交通局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表可參，並有原告提出之系爭車輛燒毀照片可佐(見附民卷第17頁)，可認原告已證明受有損害。再審酌系爭車輛為99年12月出廠，至系爭事故發生時車齡已近13年等情事，本院爰認系爭車輛之價值應估定為1萬元，始屬衡平。從而，原告請求被告給付系爭車輛價值於1萬元之範圍內，為有理由。逾此範圍，即屬無據。 　　5.休養費用、工作損失： 　　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要 件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。原告主張其因系爭事故受傷，受有休養費用、工作損失共330,000元等情，然並稱其係從事人力仲介公司派遣，每日領現金等情(見本院卷第39頁)，而未能提出任何實際受有工作損失之佐證。參之原告自109年9月11日後即未曾投保勞工保險，其112年間復未有所得紀錄，此有勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門所得資料查詢可佐，自不能逕認原告確因系爭事故受有工作薪資損失。揆諸前開判決意旨，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告賠償休養費用、工作損失等，自非可准許。 　　6.精神慰撫金： 　　 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳高職畢業，現無業，名下無所得、財產，被告在學中，無業，名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第39頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。 　　7.綜上，原告所得請求被告賠償之金額應為234,624元(計算 式：17,424+7,200+10,000+200,000=234,624)，洵可認定。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付234, 624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起(見附民卷第5頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲