損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第790號 原 告 熊浩廷 被 告 薛家惠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年12月7日駕駛車牌號碼0000-00 號車輛未依規定保持前後車距離，而撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致原告人車受損（下稱系爭事故）。系爭車輛於111年12月7日進廠維修，因被告不賠償，原告無力支付維修費，致系爭車輛至112年9月28日仍無法使用，原告因此支出112年4月1日至112年9月28日之代車費用新臺幣（下同）30萬元，應由被告賠償。本件前經原告起訴請求，經本院112年度橋簡字第812號（下稱系爭前案）判決以原告未實際付錢為由駁回，因原告已給付30萬元租車費，故請求被告給付30萬元等語。聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告關於租車費之主張，業經系爭前案判決以「 原告主張其無法支付23萬餘元修車，卻支付68萬餘元租車云云，顯然有違常情」等理由判決駁回確定，原告仍重複起訴應予駁回等語，資為抗辯。 三、本院之判斷: (一)原告前主張因系爭事故受有修車費、車價減損、拖吊費、租 車費、慰撫金等損害，請求被告給付0000000元，業經本院以系爭前案判決被告應給付原告446695元，該判決於112年12月29日確定；又關於租車費部分，原告於該案之主張、被告之抗辯及該案判決駁回之理由，均如附表所示（即該判決附表編號4），業經本院調閱系爭前案核閱該案判決、確定證明書確認無誤。又本件原告再次起訴請求租車費，雖經自陳同樣是請求系爭事故的修車期間租車費，原因事實跟請求依據相同等語（本院卷第35至36頁），但依原告本次提出之匯款資料（113年3月1日至4月25日之間，本院卷第19頁）、租車費收據（113年5月20日，本院卷第21頁）及主張之事實，原告主張的是前次判決確定後支付租車費而受有損害，此部分既然是前次確定判決辯論終結後發生，即非既判力遮斷效所及，本院仍就原告嗣後所匯款項是否屬於應由被告賠償之損害予以審酌。 (二)原告主張系爭事故之發生經過及被告有過失、應負賠償責任 等事實，業經系爭前案判決確定，且被告並未爭執，堪以認定，是本件僅需審酌原告關於租車費之請求有無理由。經查，原告請求之租車費金額已經超過原告於系爭前案主張之修車費23萬餘元，原告主張其無法支付23萬餘元修車，卻支付大額費用租車，顯然有違常情等情，業經系爭前案認定明確，其於本件復再次主張有支付長期間租車費之必要性，自難憑採。又原告於本件雖提出前述前案確定後之匯款資料、租車費收據，然原告於系爭前案中請求該段期間之租車費時，是主張該段期間租車費為416300元，已給付訴外人劉榮靈，並提出劉榮靈開立之收據為證（該案卷第111、117頁），但此與原告本件主張之租車費金額為300000元顯有不符（本院卷第21頁），其先後主張顯有矛盾。又劉榮靈為原告在系爭前案之訴訟代理人，其於系爭前案一方面提出上述由其簽署之收據、代理原告撰狀主張原告受有上述租車費損害，復於該案審理時自陳稱未收到租車費、說好訴訟後再給、收據跟實際上是兩回事等語（該案卷第169至170頁），堪認劉榮靈先前已有因應原告訴訟需求製造不實證據之舉，則原告本件復提出上述與劉榮靈有關之匯款紀錄、收據，主張為嗣後支出之租車費損害，自難逕信。是本院綜合上開事證，認原告主張無從憑採。 (三)從而，原告主張被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 附表 編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 代車費用 680800 因原告無力支付高額維修費用，故一直無法修車，需花錢租車，以每日2300元計算，從系爭事故發生至112年3月31日期間共115日、從112年4月1日至同年9月28日共181日，合計680800元。 經被告詢問車廠，維修僅需30日，是原告自行延宕修車時間，且原告並未證明有實際支出租車費用，亦未證明有租車使用之必要性。 原告主張其因系爭車輛損壞，其無力支付修車費用，無法維修，致其於左列期間需租用代步車輛，支出左列租車費用，雖經提出租車費收據2紙為憑，惟查左列租車費金額已經遠超過原告主張之修車費23萬餘元，原告主張其無法支付23萬餘元修車，卻支付68萬餘元租車云云，顯然有違常情，且經本院當庭向原告確認，原告改稱實際上是向朋友借車，並未支付費用，說好等訴訟後再給錢云云，則依原告主張，其於系爭車輛維修期間另有車可用，且未因此付錢，即尚未實際受有租車費之損害，基於無損害則無賠償之法則，其請求被告給付租車費，並非可採。