損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第817號 原 告 張顥嚴 訴訟代理人 謝雨澂 被 告 謝坤銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年7月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國113年4月25日至鈞院開庭，被告在鈞 院民事第六法庭外，竟基於侮辱及恐嚇之故意，於當日11時40分許，對原告口出如附表所示之話語，足以貶損原告之人格及社會評價，並致原告心生畏懼、精神痛苦，致生危害於安全。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：我那天情緒緊繃，我也不知道那天我會講這種話 ，但我沒有帶著惡意要讓他們怎樣，我是長期被原告之胞姊即其本件訴訟代理人謝雨澂（以下逕稱謝雨澂）告到精神受不了。我現在當庭跟原告真心鞠躬道歉等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第152至153頁）： 　　事發當日影像檔（檔案名稱：113_4_25橋頭法院4樓6庭7分5 9秒小檔案#090F，下稱系爭影片）中，兩造之對話內容如本院卷第129至135頁所載，但應扣除括號內之主觀法律評價及意見（諸如「恐嚇」、「挑釁！」等語）。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本院於言詞辯論時當庭勘驗系爭影片，此有勘驗筆錄1份在卷足憑（見本院卷第125至135頁、第152至153頁），堪認被告確實於113年4月25日11時40分許，在本院民事第六法庭外，對原告口出如附表所示之話語，且其中如附表編號4所示之「幹你娘」等語，足以貶損原告之人格及社會評價，對原告之名譽權造成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。 　㈢至原告雖主張如附表編號1至3、5至9所示之話語，及編號4所 示之「你爸死不去！你還不知道哩！動脈剝離沒死！是誰給你救的！」等語亦侵害原告之名譽權，並構成恐嚇。然上開話語中，關於原告「要死了」、「動脈剝離沒死」等語，僅係單純詛咒原告之身體健康，並未涉及任何具體之加害方法，難認致生危害於安全。又關於指摘原告誣告，並欲打給主任檢察官使原告長期被關之部分，僅係主張原告與謝雨澂之行為，有違反刑事法律之虞，將依法對其主張權利，尚非以非法之手段恐嚇原告。又指摘原告惡質之部分，係因被告與謝雨澂間，有諸多訴訟繫屬（見本院卷第69至83頁、第95至96頁所附之臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19434、22405、25628號，113年度偵字第2493、6585號不起訴處分書及本院113年度橋簡字第501號判決），而本件原告又與謝雨澂利益共同，方針對訴訟中之相互爭執之事實，依個人價值判斷提出主觀且相關之意見，縱使尖酸刻薄，並令原告感到不快，亦屬被告行使言論自由之範疇。從而，如附表所示之話語中，除如附表編號4所示之「幹你娘」等語侵害原告之名譽權外，其餘話語均不構成侵權行為。 　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，本院審酌系爭影片開始時，被告僅係在本院長廊行走，但併排坐在長椅上之原告及謝雨澂卻均已開啟手機之錄影功能，等待被告前來，被告看見前情，方以：「愛錄哩！」開啟本件爭執，並於系爭影片第14秒左右，以自己之手機錄影蒐證。且自系爭影片中，兩造及謝雨澂之整體對話內容觀之，可聽見謝雨澂在被告陳述如附表編號1至2所示之話語後，仍先後以：「啊！你好棒你好棒！」、「盡量再罵啊～」等語，試圖挑釁被告，使被告說出更多不當之言詞，且此時原告仍在旁繼續錄影，堪認被告所述之不當言語，多半係受與原告利益共同，且多次以各種理由對被告提告（見本院卷第69至83頁、第95至96頁）之謝雨澂刺激後所述。又當時本院長廊十分空曠，被告陳稱如附表所示話語之音量非大，且除兩造及謝雨澂外，全程僅有庭務員1名、保全人員1名、法警1名及民眾2名出現在系爭影片中，而其中民眾2名係位在無法清楚聽見被告音量之遠處，堪認被告上開行為對原告社會評價之侵害雖然存在，但極度微小（見本院卷第125至135頁、第152至153頁及第128頁證物袋內之光碟）。末審酌原告患有主動脈剝離A型、重鬱症及睡眠呼吸中止症等病症（見本院卷第17至21頁），而被告領有身心障礙證明等生活狀況（見本院卷第63頁），認原告受有精神上之痛苦非重，其請求非財產上損害以賠償1,000元為適當。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月20日起（見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告勝訴之 部分甚微，爰命其負擔全部訴訟費用，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋 附表：　　　　　 編號 系爭影片時間 被告對原告陳稱之話語內容 1. 第35秒 你們2個要死了！等語 2. 第53至58秒 來來來！你們2個要死了！你要死了！誣告1等血親罪加1等！那加1等！你們2個還不知道啊～等語 3. 第1分14秒 你要死了！等語 4. 第1分17至1分22秒 幹你娘！你爸死不去！你還不知道哩！動脈剝離沒死！是誰給你救的！等語 5. 第3分22秒 這2個這2個！等語 6. 第3分41至3分47秒 我等一下打給主任檢察官！要給他們起訴，這2個人很惡質欸！為了財產不擇手段！誣告連連！等語 7. 第5分35秒至5分46秒 那2個，1個主犯！1個重犯…最少判8年啦！那摳最少判3年！我會讓你們2個關起來！等語 8. 第6分40秒至6分43秒 你看他們兩個在那邊裝肖了！等語 9. 第7分58秒至7分59秒 我要給這2個關給他死齁～等語