損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第846號 原 告 張鈞淇 被 告 白韋聖 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度簡附民字第135號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國113年5月7日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,200,000元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年 籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年5月3日至5月8日間某日，前往空軍一號高雄站，將其名下之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼（以下合稱系爭帳戶資料），連同0000000000門號SIM卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團（下稱甲集團）成員。嗣甲集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲集團成員於112年3月25日起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可至指定平臺入金投資可獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而分別於112年5月10日10時28分許轉帳新臺幣（下同）650,000元、112年5月11日9時7分許轉帳550,000元至系爭玉山帳戶內，旋遭甲集團不詳成員提領或轉匯一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，致原告受有匯款1,200,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之1,200,000元等語。等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我有賣帳戶給他人，但我沒有詐騙原告等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出轉帳交易紀錄及原 告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份為證（見新北警店刑卷第29頁、第41至13頁），並有系爭玉山帳戶交易明細1份在卷可證（見新北警店刑卷第15頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第57號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至23頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第72頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款1,200,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款1,200,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之1,200,000元，應屬有據。至被告辯稱其未詐騙原告等語，惟被告縱未參與詐欺集團詐欺被告之行為，仍應與該詐欺集團連帶負賠償之責，業如前述，是被告所辯，不足為採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起（見本院簡附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 得上訴